Ухвала суду № 30761328, 17.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 21768/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Західбестбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Західбестбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (тепер Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року приватне підприємство «Західбестбуд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (в даний час Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001352300/0/10090 від 5.05.2009 року, яким йому визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 71728,30 грн., з яких основний платіж 47 818,87 грн., та штрафні (фінансові) санкції 23909,43 грн., посилаючись на його невідповідність нормам чинного податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило приватне підприємство «Західбестбуд», яке в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував усі обставини справи, безпідставно не взяв до уваги, що приватне підприємство «Західбестбуд» здійснювало свою діяльність у повній відповідності із нормами чинного законодавства, а тому є незрозумілим висновок суду першої інстанції про те, що договори приватного підприємства «Західбестбуд» та ТзОВ «Профліга» є нікчемними та такими, що не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки усі роботи передбачені договорами були виконані належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, представника приватного підприємства «Західбестбуд», який апеляційну скаргу підтримав, представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Західбестбуд» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга» за період з березня по вересень 2008 року.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.1.7, 1.8, ст.1, пп.7.2.3 п. 7.2, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження ним податку на додану вартість на 47818,87 грн. по господарських операціях з цим контрагентом.

На підставі акта перевірки №651/95/23-118/33952083 від 17.04.2009 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001352300/0/10090 від 5.05.2009 року, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71728,30 грн., з яких основний платіж - 47 818,87 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 23909,43 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договори позивача з ТзОВ «Профліга» є удаваними (нікчемними), наслідком чого є неправомірне формування приватним підприємством «Західбестбуд» податкового кредиту. Податковим органом підтверджено відсутність отримання позивачем послуг від ТзОВ «Профліга», не дивлячись на наявність податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватним підприємством «Західбестбуд» (підрядник) в період з лютого по серпень 2008 року було укладено ряд договорів підряду з ТзОВ «ЕСУ» (замовник), згідно яких замовник доручає підряднику виконати комплекс робіт (виготовлення та монтаж трубостійок, монтаж зовнішнього та внутрішнього кабелю росту, прокладання полоси, влаштування покрівлі, монтаж кронштейнів кріплення тощо):

договір від 6.02.2008 року №27/2008-01, договір від 14.03.2008 року №238/2008-03, договір від 14.02.2008 року №205/02-08, договір від 14.02.2008 року №206/02-08, договір від 2.04.2008 року №275/08-04, договір від 29.02.2008 року №211/2008-02 та додаток №1 до нього від 17.03.2008 року, договір від 18.03.2008 року №243/2008-03, договір від 29.02.2009 року №212/2008-02 та додаток №1 до нього від 17.03.2008 року, договір від 7.05.2008 року №283/08-04, договір від 2.06.2008 року №302/05-08, договір від 23.07.2008 року №338/07-08, договір від 4.08.2008 року №348/08-08.

На виконання вищезазначених договорів підряду приватне підприємство «Західбестбуд» (замовник) уклало ряд договорів на виконання будівельно-монтажних робіт з ТзОВ «Профліга» (підрядник): договір №3 від 3.2008 року, договір №4 від 1.04.2008 року, договір №5 від 5.05.2008 року, договір №6 від 2.06.2008 року, договір №8 від 1.08.2008 року, договір №9 від 1.09.2008 року.

За наслідком виконання будівельно-монтажних робіт приватне підприємство «Західбестбуд» та ТзОВ «Профліга» підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ - 2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. за № 237/5, і є первинними обліковими документами.

Позивачем отримано від ТзОВ «Профліга» податкові накладні № 3310000057 від 31.03.2008 р., № 4010000005 від 1.04.2008 р., № 4300000012 від 30.04.2008 р., № 4300000013 від 30.04.2008 р., № 5300000051 від 30.05.2008 р., № 5300000050 від 30.05.2008 р., №5300000049 від 30.05.2008 р., № 5300000048 від 30.05.2008 р., № 5300000053 від 30.05.2008 р., № 6270000056 від 27.06.2008 р., № 8290000026 від 29.08.2008 р., № 9300000016 від 30.09.2008 р. на загальну суму ПДВ 47 818,87 грн., яка включена приватним підприємством «Західбестбуд» до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ: за березень 2008 року на суму 2499,00 грн., за квітень 2008 року на суму 7617,67 грн., за травень 2008 року на суму 22621,60 грн., за червень 2008 року на суму 4708,20 грн., за серпень 2008 року на суму 4247,60 грн., за вересень 2008 року на суму 6124,80 грн. та вписано в реєстр отриманих накладних за період березень-вересень 2008 року.

На підтвердження взаєморозрахунків між приватним підприємством «Західбестбуд» та ТзОВ «Профліга» з однієї сторони та між приватним підприємством «Західбестбуд» та ТзОВ «ЕСУ» з іншої, позивачем подано копії платіжних доручень та виписок з банківських рахунків.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Реальність господарських операцій є обов'язковою умовою виникнення у платника податку права на податковий кредит.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Підпунктом 2.16 п. 2 Положення встановлено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як видно з матеріалів справи, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт, роботи ТзОВ «ЄСУ» (замовник згідно договорів), приватне підприємство «Західбестбуд», в основному, передало раніше, ніж ці роботи виконав та передав субпідрядник ТзОВ «Профліга» позивачу:

Акт №2 (ТзОВ «Профліга») за березень 2008 року (адреса будівництва: м.Луцьк, вул.Електроапаратна,3) дата підписання 31.03.2008 року проставлена лише підрядником - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 27.02.2008 року - об'єкт м.Луцьк, вул.Електроапаратна,3;

Акт №3 (ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка,1) дата підписання 30.04.2008 року - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ» ) від 20.03.2008 року - об'єкт м. Івано-Франківськ, вул.Симоненка,1;

Акт №4 (ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.О.Пчілки,5) дата підписання 30.04.2008 року - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 20.03.2008 року - об'єкт м.Чернівці, вул.О.Пчілки,5;

Акт №5(ТзОВ «Профліга») за квітень 2008 року (адреса будівництва: м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,2) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 24.03.2008 року - об'єкт м.Івано-Франківськ, вул.Ребета,2;

Акт №6 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Рівне, вул.Коперніка,21) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.04.2008 року - об'єкт м.Рівне, вул.Коперніка,21;

Акт № 7 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.Незалежності,34) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») без дати підписання - об'єкт м.Чернівці, вул.Незалежності,34;

Акт №8 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: м.Чернівці, вул.Незалежності,106) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 20.03.2008 року - об'єкт м.Чернівці, вул.Незалежності,106,

Акт №9(ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року (адреса будівництва: Волинська обл., Луцький р-н, с.В.Омеляник, вул.Володимирівська,3) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.04.2008 року - об'єкт Волинська обл.., Луцький р-н, с.В.Омеляник, вул.Володимирівська,3;

Акт №10 (ТзОВ «Профліга») за травень 2008 року(адреса будівництва: Волинська обл., с.Струмівка, вул.Рівненська,4) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 30.05.2008 року - об'єкт Волинська обл., с.Струмівка, вул.Рівненська,4;

Акт №11 (ТзОВ «Профліга») за червень 2008 року (адреса будівництва: м.Львів, вул.Пясецького,12) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 27.06.2008 року об'єкт м.Львів, вул. Пясецького,12;

Акт №12 (ТзОВ «Профліга») за серпень 2008 року (адреса будівництва: м.Львів, вул.Івана Франка,23А) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 29.08.2008 року - об'єкт м.Львів, вул. І.Франка,23А;

Акт №13 (ТзОВ «Профліга») за вересень 2008 року (адреса будівництва: м.Рівне, вул.Пухова,83) без дати підписання - Акт здачі-приймання (ТзОВ «ЄСУ») від 09.09.2008 року - об'єкт м.Львів, вул. Пухова,83.

Таким чином, видно, що первинні документи, які повинні містити інформацію щодо підстав та складових виникнення права на формування податкового кредиту у ПП «Західбестбуд», не мають всіх обов'язкових реквізитів: акти приймання виконаних підрядних робіт складених позивачем та ТзОВ «Профліга» не мають дати і місця складання, що є порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення.

Досліджуючи обставини справи щодо реальності господарських операцій, серед іншого, необхідно дослідити наявність у суб'єкта господарювання умов для досягнення відповідної господарської економічної діяльності, наявність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Податковий орган встановив, що ТзОВ «Профліга» останню декларацію з ПДВ подало за березень 2008 року, кількість працюючих становить 4 особи, з березня 2008 року знаходиться в розшуку, основними засобами не володіє.

Судом першої інстанції враховано, що наявні в справі акти виконаних робіт не містять доказів фактичного виконання ТзОВ «Профліга» робіт, обумовлених договорами.

При цьому наявність у покупця (споживача) належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.07.1997 року № 168/97 BP необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, укладених продавцями (споживачами), актів прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень про оплату робіт, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на такі, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, оскільки не проводилися самі господарські операції.

З матеріалів справи, наведених вище, вбачається, що контрагентом позивача ТзОВ «Профліга» виконання робіт згідно договорів фактично не відбувалося, а господарські відносини носили безтоварний характер.

Обставини справи вказують на відсутність у TзOB «Профліга» трудових ресурсів, власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення господарської діяльності в розумінні статті 3 Господарського Кодексу України, що доводить той факт, що TзOB «Профліга» не проводила будівельні роботи на об'єктах згідно укладених договорів.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на аналіз реальності господарської діяльності та дані податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту встановив, що господарські операції з виконання робіт по договорах між позивачем та ТзОВ «Профліга» не мала товарного характеру, тобто такі роботи ТзОВ «Профліга» фактично не виконувались, а відтак такі договори не була спрямовані на реальне настання наслідків, що ними обумовлені.

Відтак, виходячи із змісту положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7. п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит мати лише реально вчиненні господарські операції з придбанням товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом першої інстанції при досліджені реального характеру спірних операцій враховано докази подані податковим органом, які свідчать про відсутність реального характеру відповідних операцій, що зазначені вище, а також з огляду на те, що у контрагента позивача були відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, оскільки відсутні дані про персонал, що міг би надавати такі послуги.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що договори між позивачем та ТзОВ «Профліга», та операції по таких, що не мали реального характеру, створювали можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) а відтак такі є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст.228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що податковий орган правильно встановив наявність порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на нікчемність укладених договорів, відтак мав правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, належно оцінив докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законну постанову про відмову в задоволенні позову, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, які суперечать фактичним обставинам справи, вимогам законодавства України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Західбестбуд» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року в справі №2а-3372/09/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М. Старунський