Ухвала суду № 30757704, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 169262/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-4590/12/01370 за адміністративним позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомантаж» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне виробниче підприємство «Енергомантаж» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень № 0003762320/28498/10/23-2, № 0003752320/28496/10/23-2, № 0003772320/28496/10/23-2 від 07.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки відповідача про те, що висновки про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають реальним обставинам та відповідно висновки податкового органу про порушення КВП «Енергомонтаж» податкового законодавства, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству. Крім того, відповідачем було здійснено неправильне тлумачення норм Податкового кодексу, що регламентують порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів та відповідно помилково зменшено позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова податкові повідомлення-рішення № 0003762320/28498/10/23-2, №0003752320/28496/10/23-2, №0003772320/28496/10/23-2 від 07.12.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» 2146,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм права. Вважає, що операції з придбання та постачання товарів ( робіт, послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходженням майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку КВП «Енергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10р. по 30.06.11р., за результатами якої складено акт за №732/23-2/01018671 від 28.11.2011 року, яким встановлено наступні порушення: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.140.2 ст.140 ПК України, аб.2 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, занижено податок на прибуток на суму 1764006 грн., в тому числі за 2 кв.2010 р на суму 116143 грн., за 3 кв.2010 р. на суму 779907,00 грн., за 4 кв.2010 на суму 867956,00 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на суму 325209,00 грн., за 1 кв.2011 р. на суму 4792331,00 грн., за 2 кв.2011 р. на суму 2423881,00 грн.; пп. 7.4.1, пп 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість за грудень 2010 на суму 400166,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення рішення від 07.12.11 року: за №0003752320/28496/10/23-2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2205008,00 грн., за №0003762320/28498/10/23-2 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 500208,00 грн., за №0003772320/28496/10/23-2 яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2423881,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем в ході судового розгляду докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами; що стосується від'ємного значення, то чинний податковий кодекс України не містить заборони на врахування в 2011 та у 2012 р.р. збитків, які виникли до 01.01.2011 р., тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно пп. 1.1 п.1 Договору поставки №01-12 від 01.12.10 між ПП «МКМ - Сервіс» та КВП «Енергомонтаж» «Продавець» зобов'язується доставити «Покупцю», а «Покупець» прийняти і оплатити товар згідно рахунків, накладних і податкових накладних виставлених на кожну поставку окремо. Відповідно до пп.4.1 п.4 поставка товару здійснюється транспортом «Продавця» на склад «Покупця», за адресою м. Львів вул. Зелена 269 а, або узгоджується Сторонами додатково та визначається у Специфікацій №1 від 07.12.10, №2 від 09.12.10, №3 від 10.12.10, №4 від 13.12.10р., які є невід'ємною частиною договору: специфікація №1 від 07.12.10 до договору поставки №01-12 від 01.12.10 між ПП «МКМ-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»: товарно-матеріальні цінності за вищезазначеним договором отримано на складі КВП «Енергомонтаж» за адресою м. Львів вул. Зелена 269; специфікація №2 від 09.12.10 до договору поставки №01-12 від 01.12.10 між ПП «МКМ-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»: товарно-матеріальні цінності за вищезазначеним договором та згідно специфікації отримано на об'єкті згідно договору підряду №18 від 17.11.10 між головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж» за адресою Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА; специфікація №3 від 10.12.10 до договору поставки №01-12 від 01.12.10 між ПП «МКМ-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»: товарно-матеріальні цінності за вищезазначеним договором та згідно специфікації отримано на об'єкті згідно договору підряду №18 від 17.11.10 між головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж»за адресою Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА; специфікація №4 від 13.12.10 до договору поставки №01-12 від 01.12.10 між ПП «МКМ-Сервіс» та КВП «Енергомонтаж»: товарно-матеріальні цінності за вищезазначеним договором та згідно специфікації отримано на об'єкті згідно договору підряду №18 від 17.11.10 між головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж»за адресою Львівська область, м.Жовква, вул. Воїнів УПА.

Позивачем надано суду видаткові накладні №РН12-07002 від 07.12.10, №РН12-09001 від 09.12.10, №РН12-10001 від 10.12.10, №РН12-13001 від 13.12.10, податкові накладні №1207000018 від 07.12.10, №1209000022 від 09.12.10, №1210000031 від 10.12.10, №1213000024 від 13.12.10.

Товарно - матеріальні цінності позивачем використано при виконанні робіт на об'єктах, що підтверджується наступними первинними документами: договір підряду №18 від 17.11.10 між головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року згідно договору підряду №18 від 17.11.10; акт приймання - передачі обладнання до договору підряду №18 від 17.11.10 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та КВП «Енергомонтаж»від 28.12.10; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №18 від 17.11.10; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №18 від 17.11.10; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №18 від 17.11.10; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №18 від 17.11.10; Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №18 від 17.11.10; зведення витрат (Договірна ціна) Реконструкція приміщень котельні по вул. Воїнів УПА під котельню на тверде паливо потужністю 1,62 МВт (перша черга) в м. Жовкві Львівської області; договірна ціна на будівництво Реконструкція приміщень котельні по вул. Воїнів УПА під котельню на тверде паливо; договір підряду №36 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Базарній м. Кременець - Реконструкція» від 24.12.10 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №36 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Базарній м. Кременець - Реконструкція» від 24.12.10 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №36 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Базарній м. Кременець - Реконструкція »від 24.12.10 року; договір підряду №35 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Озерній м. Шумськ - Реконструкція»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №35 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Озерній м. Шумськ - Реконструкція»; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по договору підряду №35 про закупівлю робіт по об'єкту «Котельня із заміною газових котлів по вул. Озерній м. Шумськ - Реконструкція».

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в акті перевірки на те, що позивачем не надано документи для перевірки та на обставини, що викладені в акті ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 23.06.2011 р. № 1649/23-209/35383180 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» щодо відсутності поставок товарів, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Крім цього, в акті перевірки податковий орган посилається на обставини, що викладені в акті ДПІ у Дніпродзержинському районі від 12.05.2011 р. № 2687/23-206/37103611 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Агросільпостач» з питань взаємовідносин з ПП «Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд» та ПП «Стилет Юг» за період з 01.01.2010 по 31.01.2011 р., яким встановлено. Що правочини з постачальником ПП «Альтекс-Юг» є фіктивними, та такими, що суперечать діючому законодавству, направлені на штучне формування податкового кредиту з ПДВ з метою зменшення бази оподаткування, а мають мету надання податкової вигоди третім особам.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1 п. 1 договір поставки №0809/10 від 08.09.10 між ТзОВ «Агросільпостач» та КВП «Енергомонтаж», «Продавець» зобов'язується доставити «Покупцю», а «Покупець» прийняти і оплатити товар згідно рахунків, накладних і податкових накладних виставлених на кожну поставку окремо. Відповідно до пп.4.1 п.4 поставка товару здійснюється транспортом «Продавця» на склад «Покупця», за адресою м. Львів вул. Зелена 269а, або узгоджується Сторонами додатково, та визначається у Специфікації до даного договору: специфікація №1 від 08.09.10р., специфікація №2 від 09.09.10р., специфікація №3 від 10.09.10р., специфікація №4 від 16.09.10. Товарно-матеріальні цінності за вищезазначеним договором отримано на складі КВП «Енергомонтаж»за адресою м. Львів вул. Зелена 269.

До матеріалів справи долучено документи, які підтверджують придбання ТМЦ, а саме: податкова накладна №0809 від 08.09.10р., видаткова накладна №0809 від 08.09.10р., податкова накладна №0909 від 09.09.10р., видаткова накладна №0909 від 09.09.10р.; податкова накладна №10091 від 10.09.10, видаткова накладна №10091 від 10.09.10р.; податкова накладна №1609 від 16.09.10р., видаткова накладна №1609 від 16.09.10р..

Використання у господарській діяльності вищевказаних товаро - матеріальних цінностей підтверджується долученими до матеріалів справи наступними документами: відповідно до договору ЦУПП-01/0025/10 від 20.08.10 укладеного між ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» та КВП «Енергомонтаж» щодо будівництва цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні: довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»; підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт №1; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»; підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт №2; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2010 - 30.09.2010 року (будівництво цеху по виготовленню різаної бруківки на Клесівському кар'єроуправлінні ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»); підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт №3.

Відповідно до Договору підряду на ремонтні опоряджувальні роботи приміщення №14/Р від 31.07.10 між ПП «Мєкас інвестментс Л.В.» та КВП «Енергомонтаж» (використано ТМЦ зазначені у податковій накладній №1609 від 16.09.10, видатковій накладній №1609 від 16.09.10), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року типова форма №КБ-3 по договору №14/Р від 31.07.10 та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типова форма №КБ-2 по договору №14/Р від 31.07.10.

Відповідно до Договору підряду на ремонтні опоряджувальні роботи приміщення №14/Р від 31.07.10 між ПП «Мєкас інвестментс Л.В.» та КВП «Енергомонтаж» (використано ТМЦ зазначені у податковій накладній №1609 від 16.09.10, видатковій накладній №1609 від 16.09.10), що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року типова форма №КБ-3 по договору №14/Р від 31.07.10 та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року типова форма №КБ-2 по договору №14/Р від 31.07.10;

Відповідно до п.п 1.1 п. 1 договору поставки №1911 від 19.11.10, укладеного ТзОВ «Агросільпостач» та КВП «Енергомонтаж», Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Продукцію - акумуляторні батареї, найменування, тип, загальна кількість, одиниця виміру та ціна визначаються специфікацією. У пункті 2.1 зазначено, що поставка продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до….) відповідно до вимог «Інкотермс» редакція 2000, пункт призначення Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, 48. Датою поставки Продукції вважається дата приймання Продукції Покупцем, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому - передачі. Специфікація №3 від 29.12.10 до договору поставки №1911 від 19.11.10; податкова накладна №29125 від 29.12.10, видаткова накладна №29125 від 29.12.10. Даний товар реалізовано відповідно до договору поставки №ЦХП - 06-01010-01 від 07.06.10 укладеного між ДП «Укрзалізничпостач» (замовник) та КВП «Енергомонтаж»(постачальник), та долучено наступні накладні №30-12/10 від 30.12.10, №2 від 23.05.11, №3 від 25.06.11; Видаткові накладні №18 від 31.10.11р., №21 від 31.10.11, №23 від 31.10.11, №24 від 31.10.11.

На момент виникнення спірних правовідносин, чинним був Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивачем формується правильно, якщо ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вищевказаного Закону податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинному на час існування правовідносин з приводу яких виник спір, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищенаведеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищенаведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь - які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем представлені первинні документи, які підтверджують товарність вказаних операцій, контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачем не підтверджено поставки товару судом не приймається, оскільки згідно договорів, поставка здійснювалась продавцями - контрагентами позивача та крім цього, підтверджується актами прийому - передачі або виданими довіреностями на отримання товару.

Що стосується посилань апелянта на нікчемність угод, то суд зазначає наступне. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не представлено суду будь - яких доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Що стосується відображення позивачем від'ємного значення у 2 кварталі 2011 року, то колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

До 31.03.2011 року правила оподаткування податком на прибуток визначались Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2011 року положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст.5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.22.4 вказаного вище Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Тобто, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат 1 кварталу 2011 року. Включення їх до складу витрат в даному періоді передбачено нормами дію чого на той час Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З 01.04.2011 року почалося застосування Розділу 111 «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України. Порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 кодексу.

Згідно із пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.150.1. ст. 150 кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податків з числа резидентів за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Позивачем представлено копії декларацій: декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за рік 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Для підтвердження відображених у рядку 05.2 Декларацій «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», у сумі 1330816 грн., які були понесені КВП «Енергомонтаж»у 2008 році та були задекларовані у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, позивачем до матеріалів справи долучено копії документів, які підтверджують виконані роботи та її вартість.

Таким чином, позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства правомірно перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 4838726,00 грн., яке було відображено в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі - 4838726,00 грн.

Відповідно до п.3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого (тобто, з ІІ кварталу 2011): якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, п. 150.1 ст. 150 Кодексу передбачає включення збитків, сформованих в 2010 р. до І, ІІ та наступних кварталів 2011 р.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що платником збитки, сформовані в 2010 р., тобто до 01.01.2011 р. були перенесені до Декларації з податку на прибуток за І та відповідно за ІІ квартали 2011 р. Від'ємне значення попереднього податкового періоду (І квартал 2011 р.), що відображене в декларації за ІІ квартал 2011 р. складається в тому числі з витрат, які були понесені платником податків і до 01.01.2011 р. і в І кварталі 2011 р.

Висновок податкового органу про неправомірність включення до витрат І кварталу 2011 та наступних за ним податкових періодах збитків, які виникли до 01.01.2011 р. не відповідає нормам Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», який підлягав застосуванню до 01.04.2011 р. та нормам вже чинного п. 150.1 ст. 150 ПК України, якою також не встановлено відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-4590/12/01370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер