Рішення № 30760782, 06.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-2369/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати кредитний договір № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року укладений між АКБ «Фінбанк»(правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Фінбанк») та ОСОБА_1, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США на строк з 07 лютого 2008 року по 04 лютого 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 07 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 63/02/08-1, згідно з яким ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідачі, в порушення умов зазначеного договору не здійснювали обовязкових платежів, у звязку із чим у останніх перед позивачем виникла істотна заборгованість. Також банк просить стягнути з відповідачів витрати повязані з подачею позову до суду.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду справи було встановлено, 07 лютого 2007 року між АКБ «Фінбанк»(правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «Фінбанк») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №63/02/08, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США на строк з 07 лютого 2008 року по 04 лютого 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також 07 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 63/02/08-1, згідно з яким ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення зобовязання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п.п. 1.3 зазначеного договору поруки від 07 лютого 2008 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно як за основною сумою кредиту в розмірі повернутої в стоки суми кредиту так і за сумою відсотків, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також за суми пені та штрафів, що виникли внаслідок порушення позичальником його зобовязань за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1М та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 02 вересня 2010 року заборгованість перед банком за кредитним договором № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року становить 28058, гривень, з яких:

-просрочена заборгованість за кредитом 19864,14 грн.;

-заборгованість за фактично нарахованими відсотками 317,887 грн.;

-прострочена заборгованість за відсотками 7 876,08 грн.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі остаточного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»суму боргу за договором кредиту № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року, яка складає 28 058 (двадцять вісім тисяч пятдесят вісім) гривень 10 копійок та розірвати кредитний договір № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року.

Як вказує ст. 79 ЦПК України (в редакції від 17 лютого 2011 року), судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 58 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 651, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»МФО 328685, код ЄДРПОУ 20041917 суму заборгованості за кредитним договором № 63/02/08 від 07 лютого 2008 року у розмірі 28 058 (двадцять вісім тисяч пятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»МФО 328685, код ЄДРПОУ 20041917 суму оплаченого судового збору у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»МФО 328685, код ЄДРПОУ 20041917 суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: