Постанова № 30758180, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/3140/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-упроваджувальне підприємство «Бактерин» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі №2а/0470/3140/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-упроваджувальне підприємство «Бактерин» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-упроваджувальне підприємство «Бактерин» (далі - ТОВ НУП «Бактерин») 18 березня 2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області згідно якого просить суд визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.12.2010 року №0002802303 та №0002792303 в частині, в якій відмовлено за результатами адміністративного оскарження.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, викладені у акті перевірки №0600/04/63/23/30392929 від 25 листопада 2010 року на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обґрунтовано та правомірно прийняті рішення від 10.12.2010 року № 0002792303, № 0002802303 про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій, отже, порушень з боку відповідача з матеріалів справи не вбачається. Тому підстави для скасування оскаржених рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), який не вимагає роздрукування фіскального звітного чеку саме в день такого звіту, та не застосування судом статті 250 Господарського кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів

апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведена перевірка діагностичного центру, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 3, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ НУП «Бактерин», про що складено акт перевірки від 25 листопада 2010 року №0600/04/63/23/30392929.

Актом перевірки зафіксовано:

- незабезпечення позивачем щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків, а саме: за 24.07.2009 року, 17.10.2009 року, 22.12.2009 року, 26.02.2010 року, а саме Z - звіти за зазначені дати роздруковані на наступний робочий день;

- неоприбуткування позивачем готівкових коштів в день їх фактичного надходження на суму 5659 грн., а саме: у зв'язку з роздрукуванням Z - звітів за 24.07.2009 року на суму 1983 грн., 17.10.2009 року на суму 1073 грн., 22.12.2009 року на суму 1777 грн., та 26.02.2010 року на суму 826 грн. наступного дня - 25.07.2009 року, 19.10.2009 року, 23.12.2009 року, 27.02.2010 року відповідно, готівка за вказані дні оприбуткована в книзі обліку розрахункових операцій несвоєчасно.

Крім того в акті перевірки перевіряючими зроблена описка в даті (рік), а саме: замість відсутнього фіскального звітного чека за 26.02.2010 року помилково вказана дата фіскального звітного чека - 26.02.2009 року, замість дати роздрукування Z - звіту 27.02.2010 року, зазначена дата - 27.02.2009 року. Наявність факту порушення 26.02.2010 року підтверджено представленою КОРО №0463007592/р.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95) та пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

За результатами розгляду акту перевірки від 25 листопада 2010 року №0600/04/63/23/30392929 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, з посиланням на пункт 4 статті 17 Закону № 265/95, прийнято рішення від 10 грудня 2010 року: №0002792303 про застосування до ТОВ НУП «Бактерин» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 360,00 грн. - за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та рішення №0002802303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28 295,00 грн. на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» - за несвоєчасне оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено дії та прийнято оскаржувані рішення в межах наданих повноважень на підставах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Скасування рішень відповідача від 10 грудня 2010 року №0002792303, №0002802303 про застосування до ТОВ НУП «Бактерин» штрафних (фінансових) санкцій було предметом судового спору.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно позиції відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, позивачем не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку - за 24.07.2009 року, 17.10.2009 року, 22.12.2009 року, 26.02.2010 року, а саме Z - звіти за зазначені дати роздруковані на наступний робочий день та не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 5659 грн. У зв'язку чим розмір фінансових санкцій, склав 1360,00 грн. (340,00 грн. х 4) та відповідно 28295,00 грн. ((1983 грн. + 1073 грн. + 1777 грн. + 826 грн.) х 5).

Відповідно до вимог пункту 9 статті 3 Закону (265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, пов'язаний з відповідною календарною датою. Друкування фіскальних звітних чеків наступного дня після відповідної календарної дати є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Відповідно, невиконання щоденного друку звітних чеків має наслідком застосування санкцій.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується частково з наступних підстав.

Сферу застосування РРО визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР. За визначенням статті 2 цього Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» затверджено «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі - Вимоги).

Відповідно до Вимог формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнуління регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

При цьому, згідно з приміткою 1 додатка до цих Вимог, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Відповідно до пункту 2 Вимог «зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту».

Таким чином, ніякої прив'язки в часі до певної календарної дати немає.

Отже, приписи пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР щодо обов'язку щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки слід розуміти не інакше, як друкування фіскальних звітних чеків за кожний день, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

Тому якщо об'єкт торгівлі працює цілодобово то фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися щодоби, тобто не пізніше ніж через 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту.

Однак як встановлено з пояснень представника позивача наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції об'єкт позивача - діагностичний центр розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 3, має режим роботи з 9.00 по 18.00 год.

Враховуючи зазначені обставини, позивачем безпідставно не було виконано щоденного друкування спірних фіскальних звітних чеків у межах відповідної зміни.

Таким чином те, що звіти за наведені в акті дати фактично роздруковані наступного календарного дня є порушенням вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, за що застосовуються фінансові санкції передбачені пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Крім того в наслідок звернення позивача до ДПА у Дніпропетровської області із скаргою на рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року: №0002792303 та №0002802303, рішенням за результатами розгляду скарги від 08.02.2011 року № 3809/10/25-008 скарга позивача було задоволено частково: ДПА у Дніпропетровській області скасувало в частині 1020 грн. рішення відповідача від 10 грудня 2010 року № 0002792303, в іншій частині скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення податкового органу без змін.

Таким чином скасування рішень відповідача від 10 грудня 2010 року: №0002802303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28 295,00 грн. та №0002792303 про застосування до ТОВ НУП «Бактерин» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн. а не 1360 грн. як визначив суд першої інстанції, було предметом судового позову.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення № 637.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Однак відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за не роздрукування фіскальних звітних чеків та порушення оприбуткування готівки, є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за не роздрукування фіскального звітного чеку за 24 липня 2009 року та за порушення оприбуткування готівки в день її надходження 24 липня 2009 року, після закінчення одного року з дня вчинення порушення (рішення від 10.12.2010 року) є неправомірним, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Між тим, враховуючи доводи позивача про незаконність проведення перевірки податковим органом колегія суддів вважає необхідним зазначити, що виходячи за змісту статей 11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову в Україні», позивач має можливість, у разі недотримання податковим органом порядку проведення перевірки не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, проте не звільняє від наслідків порушення норм з регулювання обігу готівки у вигляді застосування штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року № 0002802303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9915 грн. та визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року № 0002792303.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про частково задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 2, пунктом 4 частини 1 статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-упроваджувальне підприємство «Бактерин» задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/3140/11 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року № 0002802303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9915 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 грудня 2010 року № 0002792303.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко