Постанова № 30758167, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

справа № 3/452/07-АП-9/39/08-АП-3/117/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на постанову Господарського суду Запорізької області від 3 червня 2008 року у справі № 3/452/07-АП-9/39/08-АП-3/117/08-АП за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, за участю прокурора Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 1 серпня 2007 року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби згідно якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 про визначення податкового зобов’язання за основним платежем: податок на прибуток на суму 1 060 019,00 грн. та штрафними санкціями на суму 802 890,90 грн., всього на загальну суму 1 862 909,90 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті перевірки №190/08-05/03345716 від 27 липня 2007 року, на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 3 червня 2008 року у задоволені позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржене позивачем рішення прийнято відповідачем правомірно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно заяви від 23.10.2012 року позивач просив прийняти часткову відмову від апеляційної скарги в частині:

- нарахування податку на прибуток в сумі 2 161 грн. та штрафу 1 512,7 грн. з суми ПДВ не віднесеної до складу валових доходів в зв’язку з закінченням терміну позовної давності перед ТОВ «Діва», в сумі 8 645 грн.;

- нарахованого за результатами перевірки штрафу у розмірі 5% в сумі 12513 грн..

Всього на суму 16 186,7 грн., з яких податок на прибуток 2 161 грн. та штраф 14 025,7 грн.

Таким чином просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 про визначення податкового зобов’язання за основним платежем: податок на прибуток на суму 1 057 858,00 грн. та штрафними санкціями на суму 788 865,20 грн., а всього на загальну суму 1 846 732,20 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які просили

задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача та прокурора, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт №190/08-05/03345716 від 27 липня 2007 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.п.12.1.1. п.12.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на 1 060 019 грн., а саме в ІІІ кварталі 2006 року на 25 540 грн. в ІV кварталі 2006 року на 432 566 грн., в І кварталі 2007 року на 601 913 грн.

Перевіркою встановлені наступні порушення.

1. У зв'язку із закінченням терміну позовної давності заборгованості перед ТОВ «Діва» (дата виникнення заборгованості - 1 квартал 2004 року), Філією Бердянського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» самостійно віднесено до складу валового доходу в 1 кварталі 2007 року кредиторську заборгованість в сумі 43 224,00 грн. без урахування суми ПДВ у розмірі 8 645,00 грн.

За таких обставин, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Філія Бердянського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» невірно визначило розмір валового доходу на суму безнадійної кредиторської заборгованості без урахування ПДВ, внаслідок чого занизило валовий дохід за 1 квартал 2007 року на суму 8 645,00 грн.

2. На підставі даних бухгалтерського обліку та головної книги за 2006 рік - 1 квартал 2007 року в податковому обліку позивача до складу валових витрат віднесено вартість відтоків природного газу та вартість послуг їх транспортування та відображено в деклараціях з податку на прибуток по рядку 04.1, а до складу валових доходів (р.01.1) - вартість притоків природного газу та послуг їх транспортування.

За даними Додатку №3.1.2 до складу валових витрат у 4 кв. 2006 року та 1 кварталі 2007 року включено вартість відтоків газу, не компенсовані притоками, у розмірі 1 571 242,63 грн. та 2 281 998,14 грн. відповідно.

За таких обставин ВАТ «Запоріжгаз» в порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено скориговані валові витрати на суму вартості відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами їх транспортування у сумі 3 853 241,00 грн., а саме: за 4 квартал 2006 року в сумі 1 571 243,00 грн.; за 1 квартал 2007 року в сумі 2 281 998,00 грн.

3. В період з 22.05.2006 року по 31.03.2007 року ВАТ «Запоріжгаз» (Повірений) надавало послуги з пошуку споживачів природного газу Концерну «Українські розподільчі газові мережі» (Довіритель) за договором доручення №184 від 22.05.2006 року.

31.05.2006 року сторонами підписана додаткова угода №2 до договору доручення від 22.05.2006 року №184.

На виконання договору доручення ВАТ «Запоріжгаз» здійснювало пошук споживачів природного газу та укладало з ними договори купівлі-продажу на підставі доручення №160 від 23.05.2006 року та №475 від 14.12.2006 року, виданих Концерном «Українські розподільчі газові мережі».

Наприкінці кожного місяця ВАТ «Запоріжгаз» надавало Довірителю звіти про виконання доручення, в яких зазначено обсяг та загальна вартість реалізованого протягом місяця газу, з наданням реєстру укладених зі споживачами договорів купівлі-продажу за відповідний період.

В рамках договору доручення ВАТ «Запоріжгаз» здійснювало оплату на користь Довірителя за рахунок кредитних коштів, отриманих через кредитну лінію за договором від 19.07.2006 року №59-06к, укладеного з АК «Промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ). Банком надано кредит ВАТ «Запоріжгаз» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії безпосередньо з позичкового рахунку №20624301157828/980, відкритого у філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку».

За таких обставин в порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Запоріжгаз» безпідставно віднесло до складу валових витрат суму процентів, сплачену за користування кредитними коштами, призначених для здійснення оплати за договором доручення в розмірі 307 457,00 грн.,

а саме: 3 квартал 2006 року - 102 160,00 грн.;

4 квартал 2006 року - 131 512,00 грн,;

1 квартал 2007 року - 73 785,00 грн..

4. ВАТ «Запоріжгаз» включено до складу валових витрат за 4 квартал 2006 року по рядку 05.2 декларації з податку на прибуток суму безнадійної дебіторської заборгованості (коригування рядка 05.3 декларації з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2006 року) у розмірі 165 070,87 грн., в тому числі податок на додану вартість 27 511,81 грн.

Збільшення суми валових витрат здійснено підприємством на підставі рішень господарського суду Запорізькій області: №8/126/06 від 05.06.2006 року, яким стягнуто з ЗАТ «Запоріжбіосінтез» на користь ВАТ «Запоріжгаз» суму основного боргу за транспортування природного газу у розмірі 11 381,71 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 896,95 грн.); №20/184/06 від 26.06.2006 року, яким стягнуто з ДП «Запорізьке спеціалізоване управління №4 ВАТ «Дніпродомнаремонт» на користь ВАТ «Запоріжгаз» суму основного боргу за поставлений природний газ у розмірі 1 361,07 грн. (у т.ч. ПДВ - 225,18 грн.); №9/137/06 від 07.06.2006 року, яким стягнуто з ЗАТ «Запоріжбіосінтез» на користь ВАТ «Запоріжгаз» суму основного боргу за поставлений природний газ у розмірі 147 816,65 грн. (у т.ч. ПДВ - 24 636,11 грн.); №15/316/06 від 12.09.2006 року, яким стягнуто з ТОВ «Житлово-комунальне господарство» на користь ВАТ «Запоріжгаз» суму основного боргу за поставлений природний газ у розмірі 4 521,44 грн. (у т.ч. ПДВ - 753,57 грн.).

За таких обставин в порушення п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Запоріжгаз» безпідставно збільшило валові витрати у 4 кварталі 2006 року на суму податку на додану вартість у розмірі 27 511,81 грн.

5. 27.02.2004 року Філія Бердянського УГТ ВАТ «Запоріжгаз» одержало товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Діва» на суму 51 869,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 644,89 грн.) та станом на 31.03.2007 року не розрахувалось за поставлений товар.

Філія Бердянського УГТ ВАТ «Запоріжгаз» самостійно класифікувало зазначену кредиторську заборгованість як безнадійну та відобразило суму 43 224,00 грн. в податковому обліку в 1 кварталі 2007 року по рядку 01.6 "Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5" декларації з податку на прибуток підприємства.

Підприємство включало до складу валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей у сумі 43 224,00 грн. по даті оприбуткування товару.

Наявність даних операцій підтверджується даними головної книги та Ф-1 підприємства по балансовим рахункам Д-т 71.7 «Дохід від списання кредиторської заборгованості», К-т 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

За таких обставин Філією Бердянського УГТ ВАТ «Запоріжгаз» порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено суму валових витрат в 1 кварталі 2007 року на 43 224,00 грн.

6. ВАТ «Запоріжгаз» в порушення вимог п.17.1, п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за результатами самостійно виявлених фактів заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів не нараховано та не сплачено штрафні санкції у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати податкового зобов'язання минулих податкових періодів у розмірі 12 513,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000350805/0 від 09.08.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1 862 909,90 грн. (1 060 019,00 грн. - основний платіж, 802 890,90 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 16).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято правомірно.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується частково з наступних підстав.

1. Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3- 5.8 цієї статті.

Взаємовідносини користувачів послугами газотранспортної системи регламентуються Порядком доступу до газотранспортної системи, затвердженим наказом НАК «Нафтогаз України» від 26.03.2001 №79, в якому, зокрема, визначено, що:

- відтоки газу - перевитрачання газу, яке може виникати внаслідок перевищення фактично спожитих населенням (за відсутності приладів обліку) обсягів газу в осінньо-зимовий період порівняно з діючими середньорічними нормами споживання газу;

- притоки газу - недобір газу, який може виникати внаслідок того, що у весняно-літній період фактично спожиті населенням (за відсутності приладів обліку) обсяги газу менші за діючі середньорічні норми споживання газу.

Таким чином, коливання обсягів поставленого та спожитого газу виникає лише при постачанні природного газу населенню, яке не має газових лічильників. Причиною коливань газу (притоки та відтоки) є те, що норми споживання газу населенням за відсутності приладів обліку затверджені постановою Кабінету міністрів України від 08.06.1996 №619. Ці норми є єдиними для всіх населених пунктів та мають середньорічне значення. У той же час в різні сезони року обсяги фактичного споживання населенням природного газу не відповідають обсягам споживання, розрахованим за встановленими відповідними рішеннями Уряду нормами.

Таким чином, ВАТ «Запоріжгаз» не може вплинути на розмір відтоків природного газу, оскільки їх виникнення не залежить від підприємства, та не може збільшити вартість природного газу, що споживається населенням у разі відсутності газових лічильників, оскільки ціни на природний газ для населення за відсутності газових лічильників встановлюються наказами НАК «Нафтогаз України» та розпорядженнями НКРЕ.

Враховуючи вищезазначене понесені позивачем витрати, пов'язані з вартістю відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами їх транспортування є складовою частиною операцій з купівлі-продажу природного газу, що спростовує висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом завищення скоригованих валових витрат на суму вартості відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами їх транспортування у сумі 3 853 241,00 грн.

2. Згідно підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Виходячи із юридичного змісту наведеної норми закону вбачається, що основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за змістом якої господарська діяльність – будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 59-06 К від 19.07.2006 року кредит надається з наступним цільовим призначенням серед яких є виробничі потреби.

Згідно п. 5.2 Договору доручення від 22.05.2006 року № 184, в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.05.2006 року, передбачена комісійна винагорода за виконання умов договору доручення.

Зазначені обставини свідчать про те, що реалізація договору доручення безпосередньо пов’язана з господарською діяльністю позивача, та має своєю метою отримання доходу.

Таким чином враховуючи вищезазначене, понесені позивачем витрати, пов'язані зі сплатою процентів, сплачених за користування кредитними коштами, здійснюється ним у зв'язку з веденням господарської діяльності, що спростовує висновок податкового органу про порушення позивачем п.1.32 ст.1,п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат суми процентів, сплачених за користування кредитними коштами в сумі 307 457,00 грн.

3. Щодо збільшення валових витрат на суму податку на додану вартість, включеного до суми безнадійної дебіторської заборгованості за 4 квартал 2006 року у розмірі 27 512,00 грн.

Позивачем включено до складу валових витрат за 4 квартал 2006р. суму безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 165 070,87 грн. (в тому числі ПДВ 27 511,81 грн.).

Збільшення суми валових витрат здійснено підприємством на підставі рішень господарського суду Запорізькій області про стягнення на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суми основного боргу за транспортування природного газу.

Відмовляючи у задоволені позову в цій частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до складу витрат, на суму яких платник податку має право збільшити валові витрати звітного періоду у зв'язку з врегулюванням сумнівної заборгованості, не включаються суми ПДВ у їх вартості.

На думку колегії суду такий висновок є вірним та відповідає правовому регулюванню, встановленому нормами підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону № 334/94-ВР. За змістом цих норм платник податку при врегулюванні сумнівної заборгованості має право збільшити валові витрати на ту суму, яка була попередньо включена ним до складу валових доходів у звітному періоді за наслідками поставки товарів (робіт, послуг), внаслідок не сплати за які грошових коштів (не надання інших видів компенсації вартості поставлених товарів (послуг) виникла ця заборгованість, тобто без сум ПДВ. У такий спосіб законодавець зменшує податковий тягар щодо постачальника, який збільшив валовий дохід на вартість відвантаженого товару (виконаних робіт, наданих послуг) з відстрочкою оплати (отримання інших видів компенсації вартості поставки) та який вживає заходи для стимулювання покупця виконати зобов'язання щодо розрахунку за поставлений товар (роботи, послуги).

Такий висновок узгоджується з нормою підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 334/94-ВР, за якою не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

4. В силу пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94–ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями (далі – Закону № 334/94–ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно із підпунктом 1.22.1. пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога – це, зокрема: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно пункту 1.25. статті 1 Закону № 334/94-ВР заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності відносить до безнадійної заборгованості.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі відносно того, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить положень, які б зобов'язували платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (попередньо) віднесених ним до валових витрат за першою з подій (в даному випадку оприбуткування (результату) робіт), у разі подальшої несплати вартості робіт у межах строку позовної давності. Факт не оплати не може впливати на правову оцінку даної господарської операції для цілей оподаткування.

Враховуючи зазначене, філія Бердянського УГГ ВАТ «Запоріжгаз» правомірно відобразило суму 43 224,00 грн. в декларації з податку на прибуток підприємства в 1 кварталі 2007 року. У позивача відсутній обов’язок у зв’язку з цим зменшувати валові витрати в 1 кварталі 2007 року на 43 224,00 грн.

За таких обставин, перевіривши данні розрахунку здійсненого відповідачем за результатами перевірки позивача донарахувань податкових зобов’язань, та застосованих штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача – задовольнити частково. Постанову суду першої інстанції у справі № 3/452/07-АП-9/39/08-АП-3/117/08-АП - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 про визначення податкового зобов’язання в частині: за основним платежем податок на прибуток на суму 1 050 980 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 783 362, 80 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03 червня 2008 року у справі № 3/452/07-АП-9/39/08-АП-3/117/08-АП - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 про визначення податкового зобов’язання в частині: за основним платежем податок на прибуток на суму 1 050 980 (один мільйон п’ятдесят тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 783 362 (сімсот вісімдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 80 коп..

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 залишити без змін.

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від апеляційної скарги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 9 серпня 2007 року № 0000350805/0 в частині нарахування податку на прибуток на суму 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14025 (чотирнадцять тисяч двадцять п’ять) грн. 70 коп..

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко