Постанова № 30757519, 08.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-3827/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Бесарабі І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка-2007" , треті особи на стороні позивача - Фермерське господарство "Садове" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка-2007" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка-2007" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року, про що складено акт №527/2301-34612795 від 26.10.2009 року. На підставі Акта перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка" таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка" заперечив, з підстав викладених в письмовому запереченні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" в письмових поясненнях підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка" в повному обсязі, просить справу розглядати за їх відсутності.

Третя особа Фермерське господарство "Садове" в письмових поясненнях підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка" в повному обсязі, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка-2007" є юридичною особою, ідентифікаційний код 34612795, зареєстроване Теофіпольською районною державною адміністрацією Хмельницької області 28.02.2007 року.

На підставі направлення від 27.08.2009 року №369, виданого Красилівською МДПІ, у період з 27.08.2009 року по 07.10.2009 року посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка-2007" (ТОВ "Гаврилівка-2007"), код ЄДРПОУ 34612795 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт №527/2301-34612795 від 26.10.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Гарилівка 2007" з зазначеними у п.2.9 акті перевірки постачальниками та покупцями;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зроблено висновок про недійсність даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за період з 28.02.2007 року по 31.12.2007 року.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зроблено висновок про недійсність даних, відображених у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкових зобов'язань та кредиту за період з 28.02.2007 року по 31.12.2007 року;

- п.п.3.1.1 ст. 3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст.8-1, п.21, п.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на суму 293344 грн. в тому числі:

за вересень 2008 року на 265894 грн.;

за грудень 2008 року на 21069 грн.;

за березень 2009 року 1180 грн.;

за квітень 2009 року на 3215 грн.;

за травень 2009 року на 1060 грн.;

за червень 2009 року на 926 грн.

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 та п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 286769 грн., в тому числі за рахунок завищення податку на прибуток за ІV квартал 2007 року на 577 грн. та заниження податку на прибуток за 2008 рік в сумі 287346 грн.;

- Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори", Рішення Теофіпольської селищної ради №108 від 23.03.2007 року та Наказу Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2003 року №625 "Про затвердження форми податкового розрахунку комунального податку" не подано розрахунку комунального податку за І - ІV квартал 2007 року та І - ІV квартал 2008 року та не задекларовано комунальний податок в сумі 358,70 грн., в тому числі за І квартал 2007 року - 1,70 грн., ІІ квартал 2007 року - 5,10 грн., ІІІ квартал 2007 року - 5,10 грн., ІV квартал 2007 року - 5,10 грн., І квартал 2008 року - 6,80 грн., ІІ квартал 2008 року - 13,60 грн., ІІІ квартал 2008 року - 185,30 грн. та ІV квартал 2008 року - 136,00 грн.;

- п.п.4.2.1 п.4.2. ст. 4, п.п.8.1.1 п.8.1. ст.8 та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: не визначено оподатковуваний дохід та не проведено утримання, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із виплачених доходів СГД-фізичним особам, якими не пред'явлено документи які б засвідчували, що такі особи обрали спрощену систему оподаткування або є платниками авансових платежів по податку з доходів у відповідному періоді;

- п.7.11 ст. 7, ст. 17, п.202 та п.20.3.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 720 грн.;

- п.п.8.1.2. та п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8, п.п.16.3.5 п.16.3 ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників за листопад - грудень 2007 року, березень - грудень 2008 року, січень - травень 2009 року в розмірі 53393,51 грн. Станом на 01.07.2009 року ТОВ "Гаврилівка 2007" допущено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13887,01 грн. Станом на дату складання акта перевірки дана сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб товариством частково перерахована до бюджету і складає 5887,01 грн.:

- перерахувати до бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 5887,01 грн.;

- перерахувати пеню по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1361,14 грн. на рахунок Гаврилівської сільської ради №33212800700474.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000242301/0/7396 від 10.11.2009 року, яким позивачу донараховано фінансові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 293344 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 146672 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000252301/0/7397 від 10.11.2009 року, яким позивачу донараховано фінансові зобов'язання зі сплати комунального податку в розмірі 358,7 грн. - за основним платежем та 175,61 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000262301/0/7398 від 10.11.2009 року, яким позивачу донараховано фінансові зобов'язання зі сплати комунального податку за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1360 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000232301/0/7399 від 10.11.2009 року, яким позивачу донараховано фінансові зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 286769 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 188877 грн.

Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак скарги були залишена без задоволення, за результатами розгляду скарг були винесені: податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000232301/1 від 07.12.2009 року, податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000242301/1 від 07.12.2009 року, податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000252301/1 від 07.12.2009 року, податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000262301/1 від 07.12.2009 року.

В подальшому позивачем подавалися повторні скарги до ДПА у Хмельницькій області про скасування вище зазначених податкових повідомлень-рішень.

За наслідками розгляду цих скарг ДПА у Хмельницькій області 16.02.2010 року було прийняте рішення про результати розгляду повторних скарг №2551/10/25-036, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000242301/0/7396 від 10.11.2009 року (податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000242301/1 від 07.12.2009 року), залишено без змін рішення Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ від 07.12.2009 року №8166/7/23-119, яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.11.2009 року №000023201/0/7399 (податкове повідомлення рішення форми "Р" №0000232301/1 від 07.12.2009 року) в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 188877 грн. та скасоване рішення Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ від 07.12.2009 року №8167/7/23-119, яке прийняте за результатами розгляду первинної скарги. Скасовані податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000262301/0/7398 від 10.11.2009 року (податкове повідомлення рішення форми "Р" №0000262301/1 від 07.12.2009 року) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000252301/0/7398 від 10.11.2009 року (податкове повідомлення рішення форми "Р" №0000252301/1 від 07.12.2009 року) та рішення Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ від 07.12.2009 року №8169/7/23-119 та №8168/7/23-119, що прийняті за результатами розгляду первинних скарг, а скарги ТОВ "Гаврилівка 2007" від 15.12.2009 року №48 та №49 - задоволені.

На підставі рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду повторних скарг від 16.02.2010 року №255/10/25-036 Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.02.2010 року №0000052301/2, №0000242301/2, №0000042301/2, №0000062301/2.

Донарахування податкових зобов'язань контролюючим органом проведено з урахуванням такого. За період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року ТОВ "Гаврилівка 2007" задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 54013 грн.

За період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року ТОВ "Гаврилівка 2007" задекларовано валові витрати в сумі 51705 грн.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що за період з 28.02.2007 року по 30.06.2009 року встановлено заниження валових витрат на суму 942692 грн.

Відповідно до п. п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд не погоджується з позицією податкового органу про те, що в порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не нараховувалися валові витрати на протязі 2008 року в зв'язку із застосуванням режиму оподаткування сільськогосподарського виробника фіксованого сільськогосподарського податку без наявності на це права виходячи з наступного.

Судом встановлено, представником відповідача не заперечується, що з 2008 року ТОВ "Гаврилівка 2007" перейшло на спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського і лісового господарства та рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) зупинено для сільськогосподарських товаровиробників - платників фіксованого сільськогосподарського податку дію таких законодавчих актів України та їх окремих норм з питань оподаткування: Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України"; Закону України "Про плату за землю"; статті 15 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори"; Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за винятком пунктів 7.7, 7.8 і 13.1, 13.2, 13.6, 13.7 та 13.8; Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині придбання торгового патенту для здійснення торговельної діяльності; Закону України "Про систему оподаткування" у частині сплати сум податків і зборів (обов'язкових платежів), включених до складу фіксованого сільськогосподарського податку, передбаченого цим Законом; Закону України "Про збір на обов'язкове соціальне страхування".

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ТОВ "Гаврилівка 2007" та ФГ "Садове" укладено договір про надання послуг на культивацію та посів цукрових буряків.

1 серпня 2007 року між ТОВ "Гаврилівка 2007" та ТОВ "Лан" укладено договір купівлі-продажу цукрових буряків урожаю 2007 року.

1 квітня 2007 року між ТОВ "Гаврилівка 2007" та ФГ "Садове" укладено договір оренди.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ТОВ "Гаврилівка 2007" за період з 28.02.2007 року по 31.12.2007 року імітовано здійснення господарської діяльності - вирощування цукрових буряків, з метою переходу на спрощену систему оподаткування, а саме: застосування фіксованого сільськогосподарського податку та застосування спеціальних режимів оподаткування відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" з метою несплати в подальшому податків при здійсненні операцій з цінними паперами, шляхом здійснення операцій з пов'язаними особами.

Стосовно доводів представника відповідача про нікчемність договорів укладених позивачем із ТОВ "Лан" та ФГ "Садове" то судом приймається до уваги наступне.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до ст. 71 КАС України він, як суб'єкт владних повноважень, має довести суду правомірність свого рішення.

Судом встановлено, що 18.04.2007 року укладено договір комісії на продаж продукції №Г/18 відповідно до якого комісіонер (ТОВ "Гаврилівка 2007") зобов'язується за дорученням комітента (ТОВ "Лан"), здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції.

Щодо посилань представника відповідача про те, що вище зазначений договір не виконаний, оскільки посадовими особами відповідача не надані сертифікати якості суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування, а саме: визначає основні принципи, структуру та правила системи сертифікації України; затверджує переліки продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, та визначає її запровадження.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Судом встановлено, що вказаний перелік не містить товарних позицій, із числа тих, що були придбані ТОВ "Гаврилівка 2007" у ТОВ "Лан".

Посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Гаврилівка 2007" земельних ділянок на умовах оренди у період посіву цукрового буряку не підтвердилося у судовому засіданні, оскільки представником позивача було надано у судове засідання оригінали для ознайомлення та для долучення до матеріалів справи копії договорів оренди землі, які зареєстровані у квітні 2007 року Теофіпольським відділом Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". При цьому у довідці відділу Держкомзему у Теофіпольському районі Хмельницької області від 4 вересня 2009 року №04-01-04/820 зазначено кількість землі станом на кінець півріччя, а не дату реєстрації договору оренди землі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, а саме те, що усі доводи представника відповідача ґрунтуються на припущеннях, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції від 10 листопада 2009 року №0000232301/0, №0000242301/0, від 7 грудня 2009 року №0000232301/1, №0000242301/1, від 16 лютого 2010 року №0000242301/2, №0000042301/2, №0000052301/2, №0000062301/2.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов