Постанова № 30756650, 01.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" квітня 2013 р. Справа № А4/569-07

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛУ", м. Вишгород

до відповідача ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

про скасування рішень від 08.08.2007р. № 0000482300/0 та № 0000492300/0 та податкової вимоги від 28.08.2007р.

секретар судового засідання: Мацкевич А.Г.

за участю представників:

від позивачане з'явився від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУЛУ" (позивач) заявлено позов до ДПІ у Вишгородському районі (відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.08.2007р. № 0000482300/0 та № 0000492300/0 та першої податкової вимоги № 1/721 від 28.08.2007р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що дії відповідача з винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки № 512/23-1/32537575 від 26.07.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Тулу» з питань взаємовідносин з ПП «Ел Буд» за період з 01.05.2004р. по 31.05.2007р., є необґрунтованими та незаконними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007р. провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі Вишгородського районного суду від 29.06.06р. про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ, первинних фінансово-господарських документів Приватного підприємства "Ел Буд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2009р. справу № А4/569-07 було прийнято до провадження судді Щоткіна О.В.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у даній справі та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин , що зумовили зупинення, ухвалою суду від 04.03.2013р. було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 01.04.2013р. Зазначеною ухвалою зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо розгляду цивільної справи № 1/2-1408.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних судом документів, не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ПП «Ел Буд» встановлено, що ТОВ «Тулу» (замовник) укладено договір з ПП «Ел Буд» (виконавець) за №72/1 від 01.02.2006р. Згідно умов договору ПП «Ел Буд» приймає на себе зобов'язання по обстеженню та розробці будівельних креслень об'єктів, наданих замовником, поставки обладнання та матеріалів, а також виконанню окремо означених видів робіт за вимогою замовника. За виконані роботи Замовник зобов'язується перерахувати виконавцю з свого розрахункового рахунку кошти, відповідно до підписаних між сторонами Актів виконаних робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Договір підписаний зі сторони Виконавця директором - Папушенко В.В. та скріплений печаткою ПП „Ел Буд", зі сторони Замовника генеральним директором - Вінокуровим С.А. та скріплений печаткою ТОВ„Тулу".

На виконання умов вищезазначеного договору виконавцем була проведена робота по розробці будівельних креслень, які як додатки до актів, за поясненням посадових осіб ТОВ «Тулу», надавались у електронному вигляді та на магнітних носіях (не підписані сторонами та не скріплені печаткою), що підтверджується наступними актами прийому-здачі виконаних робіт, підписані і завірені посадовими особами ТОВ «Тулу» та ПП«ЕлБуд»: акт прийому-здачі виконаних робіт від 20.02.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 20.03.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 14.04.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.05.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.06.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 28.07.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 27.08.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 27.09.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 24.10.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 29.11.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 25.12.2006 року № б/н за розробку будівельних креслень; акт прийому-здачі виконаних робіт від 28.02.2007 року № б/н за розробку будівельних креслень.

Суми по вищезазначеним роботам включені до валових витрат підприємства, та відображені в рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» Декларацій по податку на прибуток підприємств, за відповідні податкові періоди, які надані до ДПІ у Вишгородському районі.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за перевірений період в сумі - 257507,00 гривень. Як зазначено в акті, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) за рахунок включення до валових витрат вартість робіт, які були отримані від ПП «Ел Буд» по договору №72/1 від 01.02.2006 року.

Рішенням від 29 червня 2006 року Вишгородського районного суду Київської області у справі №1/2-1408 визнано недійсними установчі та первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємства „Ел Буд" з моменту їх складання, а також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ПП „Ел Буд" №13699723 з моменту його видачі - 03 листопада 2004 року.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що підприємством було завищено валові витрати у наступних періодах: І квартал 2006 року на суму - 39577,00 грн.; І півріччя 2006 року на суму - 56121,00 грн.; 9-ть місяців 2006 року на суму - 79965,00 грн.; за 2006 рік на суму - 65015,00 грн.; І квартал 2006 року на суму - 16829,00 гривень. Як зазначається в акті, перевіркою не встановлено проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Тулу» і ПП «Ел Буд» у періодах з 01.05.2004 по 01.02.2006 року, таз 01.03.2007 по 31.05.2007 року. До даного акту долучено письмове пояснення посадових осіб ТОВ «Тулу» підтверджуюче відсутність взаєморозрахунків із ПП «Ел Буд» в зазначених періодах додається до акту перевірки.

Судом було проаналізовано акт проведеної перевірки, на підставі яких було видані спірні рішення, з урахуванням зазначених в ньому норм законодавства, які діяли на той момент та на підставі якого було застосовано штрафні санкції до позивача, встановив про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (пункт 1 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704) визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираз), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (підпункт 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704).

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2006р. Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області складено акт №84 від 02.04.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП „Ел Буд", індивідуальний податковий номер 331689810080, Свідоцтво №13699723, видане 03.11.2004 року на бланку серії НБ №305211. Датою анулювання реєстрації є 03.11.2004 року.

Відповідно до пп.7.2.4. п.7.2. статті 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду, (абзац другий підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.07.99 р. N 977-XIV).

Відповідно до пп..7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 15.07.1999 N 977-XIV, у редакції Закону України від 25.03.2005 №2505-IV, що діяла на момент прийняття спірних рішень), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97р.№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В порушення пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень), ТОВ „Тулу" неправомірно включали до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним приватним підприємством „Ел Буд", оскільки на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області актом №84 від 02.04.2007 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ПП „Ел Буд" з моменту його видачі тобто з 03 листопада 2004 року.

Враховуючи вищенаведене, а також норми законодавства, якими керувалась ДПІ у Вишгородському районі та які були чинними на момент прийняття оскаржуваних рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 67, 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

постанова складена у повному обсязі 12.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін