Рішення № 30756653, 10.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2013 р. Справа № 911/781/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

м. Вишгород

про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 11 543, 66 грн.

за участю представників:

від позивача: Лівак І.М. - предст., дов. № 3650/18 від 11.12.2012р.

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" (позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (відповідач) про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 11 543, 66 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок порушення водієм Лисенко Анатолієм Дмитровичем Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «Daewoo Lanos 1,5», державний номер АА 5419 СТ, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Mazda 3», 2006 року випуску, державний номер АА 8721 СВ під керуванням Романюком Миколою Леодідовичем (потерпілий), відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2013 р. у справі № 911/781/13-г порушено провадження та призначено до розгляду на 08.04.2013 р.

Позивач надав суду витребувані документи, в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

08.04.2013р. відповідач через канцелярію суду (вх. номер 9016) надав суду пояснення, в якому зазначає, що у звіті експерта, який було йому надано, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу розраховано не було і визначено його таким, що дорівнює 0, у зв'язку з чим відповідач зробив розрахунок коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, який дорівнює 0,3954.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що позов визнає частково за здійсненим ним перерахунком, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та за вирахуванням франшизи становить 9499,03 грн. В іншій частині позову просить відмовити. Вказані пояснення відповідачем були озвучені усно в судовому засіданні.

08.04.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2013р., про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

10.04.2013р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 статі 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

20 грудня 2011 року між Приватним акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) та Романюком Миколою Леонідовичем (потерпілий) укладено договір добровільного страхування № 0447а/11к/мс, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АА 8721 СВ.

02 червня 2012 року за адресою м. Київ, просп. 40 річчя Жовтня, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Mazda 3», державний реєстраційний номер АА 8721 СВ, який належить Романюку Миколі Леонідовичу та автомобіля «Daewoo Lanos 1,5», державний реєстраційний номер АА 5419 CТ, який належить Лисенку Анатолію Дмитровичу.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2012 p., Лисенко Анатолій Дмитрович, порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до надано позивачем Звіту № 363/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.06.2012р., складеного фізичною особою-підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 9481/10 від 29.03.2010р.) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 12 547,93 грн.

В свою чергу, згідно рахунку - фактури № 498031_РФ_00217932 від 07.06.2012 р. виданого ДП «Авто Інтернешнл» на здійснення відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mazda 3», державний номер АА 8721 СВ склала - 12 543,66 грн.

02.06.2012р. страхувальником - Романюком М. Л. подано до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" заяву на виплату страхового відшкодування.

У відповідності до поданої заяви та платіжного доручення № 28957, наявного в матеріалах справи, АТ «АХА Страхування» було перераховано на рахунок ДП «Авто Інтернешнл» 11 543, 66 грн. ( за мінусом 1000,00 грн. франшизи).

Вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна страхувальнику позивача в результаті ДТП від 02.06.2012р. в розмірі 11 543,66 грн. (за мінусом франшизи) розрахована наступним чином: 12 543,66 грн. вартість відновлювального ремонту застрахованого об'єкта * 1,00 коефіцієнт пропорційності - 1000,00 грн. франшиза + 0,00 грн. додатково, що підтверджується страховим актом № 2012/V/OMOD05052/VESKO14466 від 21.06.2012, який надано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування"(копія в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма статті кореспондується зі статтею 27 Закону України "Про страхування".

Згідно приписів статті 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (на підставі розрахунків експерта).

Відповідно до пункту 7.38 Наказу "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки" від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (Методика), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як зазначив позивач, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність Лисенка А.Д., який визнаний винним в скоєнні ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», що підтверджується Полісом №АА/4599655, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була завдана автомобілю «Mazda 3», застрахованому в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в розмірі 11 543,66 грн. з урахуванням фізичного зносу, який дорівнює нулю, що підтверджується звітом № 363/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.06.2012р., складеного фізичною особою-підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 9481/10 від 29.03.2010р.).

Відповідач позов частково в сумі 9 499,03 грн., зазначаючи, що ним було розраховано вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу на підставі ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який дорівнює 0,3954.

Так, за його словами, у Звіті експерта № 363/12, який було надано відповідачу, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу розраховано не було і визначено його таким, що дорівнює 0, однак здійснивши розрахунок коефіцієнту по формулі (Е3=1-(С/Цн) , де Е3 - коефіцієнт фізичного зносу ТЗ, С-ринкова ціна ТЗ, Цн-ціна нового ТЗ, відповідач встановив, що Е3 має становити 0,3954, а тому, позовні вимоги він визнає в сумі 9 499,03 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Проте, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки легковий автомобіль «Mazda 3», 2006 року випуску, державний номер АА 8721 СВ є таким, строк експлуатації якого не перевищує 7 років, у зв'язку з чим на підставі Методики та ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», експертом правомірно було визначено коефіціент зносу таким, що дорівнює нулю.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 11 543,66 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДПРОУ 20474912) - 11 543 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 66 коп. шкоди в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 16.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін