Рішення № 30756465, 17.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 квітня 2013 р. Справа № 903/263/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ"

до відповідача: підприємця Сколюк Олена Володимирівна

про стягнення 69996грн.16коп.

Суддя: Слупко В. Л.

Представники сторін:

від позивача: Косендюк Я.А.,довір.б/н від 04.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.04.2013р. за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 08.04.2013р. яка була продовжена до 15.04.2013р. для проведення взаємозвірки розрахунків та можливого врегулювання спору.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" в поданій до суду 14.03.2013р. позовній заяві просить стягнути з ФОП Скоклюк О.В. 69996грн.16коп., в т.ч. 49075грн. заборгованості за поставлені в 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4907грн.50коп. штрафу, 4056грн.16коп. пені та 11957грн.50коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, визначених вказаним договором.

Своє право на звернення до суду з даним позовом ТзОВ"ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" мотивує тим, що ТзОВ"Ресурс-СВ" згідно договору цесії №4 від 13.03.2013р. відступило йому право вимоги вказаних сум від ФОП Скоклюк О.В.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд спір вирішити по суті, оскільки звірка розрахунків з вини відповідачки не була проведена, а переговори щодо термінового погашення нею боргу та в зв'язку з цим можливого зменшення штрафних санкцій результатів не дали. Крім того представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про стягнення з відповідачки судових витрат по справі у вигляді судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2500грн.

ФОП Скоклюк О.В. не виконала вимог суду щодо надання пояснень з приводу заявлених вимог та доказів в обгрунтування.

Після оголошеної судом перерви представник відповідачки в судове засідання не з'явився. Натомість 15.04.2013р. через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначно про неможливість відповідачки з'явитися в судове засідання в зв'язку з хворобою.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами для затягування судового процесу, при цьому сума її заборгованості є значною та тривалою в часі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. При цьому судом враховано наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та її представника за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

29.02.2012р. між ТзОВ"Ресурс-СВ" (продавець) та ФОП Скоклюк О.В.(покупець) було укладено договір №29021 купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до умов якого ТзОВ"Ресурс-СВ" зобов'язалось передавати відповідачці товар окремими партіями за цінами щодо кожної конкретної партії згідно попереднього усного узгодження, факт поставки(передачі у власність) підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін(р.1,2 та 3 договору), а ФОП Скоклюк О.В. згідно р. 4 договору зобов'язалась оплачувати отриманий товар в безготівковій формі напротязі 1(одного) банківського дня з моменту потавки товару.

За несвоєчасне проведення розрахунків відповідачка зобов'язалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки(п.6.2.1.), за перевищення терміну оплати понад 30 днів - сплатити штраф від суми заборгованості протягом 5-ти робочих днів із дня одержання відповідної вимоги(п.6.2.2.), а також сплатити 19% річних за користування коштами за весь період прострочення.

Із наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що в період з 29.02.2012р. по 11.10.2012р. товариством "Ресурс-СВ" було поставлено Скоклюк О.В. нафтопродукти на загальну суму 692566грн., проте в порушення умов договору купівлі-продажу оплата повністю не здійснена, борг становить 49075грн., суму якого відповідачка не оспорила та доказів її оплати суду не надала.

Крім того, із наданих позивачем банківських виписок вбачається, що оплата отриманих нафтопродуктів здійснена частково та з порушенням обумовлених договором строків.

13.03.2013р. між ТзОВ"Ресурс-СВ" та ТзОВ "ПРЕСТИЖ-АВТООІЛ" укладеного договір цесії за №4 відповідно до умов якого ТзОВ"Ресурс-СВ" відступило позивачу належне йому("Ресурс-СВ") право вимоги до ФОП Скоклюк О.В. за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №29021 від 29.02.2012р. а саме: оплати за поставлений товар(нафтопродукти) у сумі 49075,00(сорок дев'ять тисяч сімдесят п'ять гривень 00 копійок)грн. основного боргу, 4907,50(чотири тисячі дев'ятсот сім гривень 50 копійок)грн. штрафу, 4056,16(чотири тисячі п'ятдесят шість гривень 16 копійок)грн. пені, 11957,50(одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 50 копійок)грн. річних.

В підтвердження права вимоги позивачу були передані документи, перераховані в п.3 договору цесії, що відповідає вимогам ст. 517 ЦК України.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом..

За нормами ст.518 вказаного кодексу боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

ФОП Скоклюк О.В. не надала суду жодних заперечень проти вимог нового кредитора, тому суд із врахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про задоволення позову згідно здійснених позивачем розрахунків боргу пені, штрафу та відсотків річних.

Крім того, суд покладає на відповідачку судові витрати по справі в сумі 4220грн.50 коп., в т.ч. 1720грн.50коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2500грн.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526,610, 625,512-518 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,

господарський суд, -вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ФОП Скоклюк О.В. 69996грн.16коп., в т.ч. 49075грн. заборгованості за поставлені в 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ" нафтопродукти по договору купівлі-продажу №29021 від 29.02.2012р., 4907грн.50коп. штрафу, 4056грн.16коп. пені та 11957грн.50коп.- 19% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати, а також судові витрати по справі в сумі 4220грн.50 коп. в т.ч. 1720грн.50коп. судовий збір та витрати на послуги адвоката в сумі 2500грн.

Повний текст рішення складено

17.04.13

Суддя В. Л. Слупко