Ухвала суду № 30756455, 18.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 0907/2901/2012

Провадження № 22ц/779/1031/2013

Категорія 37

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Вакарук В.М., Васильковського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

за участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Заборонено відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії щодо відчуження даної квартири, до остаточного розгляду справи і прийняття по ній судового рішення.

Заборонено Першій державній нотаріальній конторі міста Івано-Франківська проводити будь-яким чином оформлення відчуження вказаної вище квартири, а Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області - видавати документи необхідні для відчуження цієї ж квартири до вирішення судом даного спору.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що Івано-Франківською міською державною нотаріальною конторою призупинено видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що в ОСОБА_5 відсутні документи про право власності на спірне житло, а відтак і відсутня реальна можливість відчужити спірне майно, то підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції апелянт просила скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, не з'явилася, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Представники ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнали, просять її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити житлове приміщення та визнання заповіту недійсним; та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.09.2012 року обидві справи об'єднано в одне провадження (а.с. 40). Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що за життя належала ОСОБА_6.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно, з забороною відповідним органам вчиняти певні дії суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що невжиття заходів по накладенню арешту на нерухоме майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апелянта в частині відсутності у відповідача документів про право власності на спірне майно, та призупинення Івано-Франківською ДНК видачу свідоцтва про право власності не приймаються судом до уваги. Оскільки, дії по призупиненню видачі відповідних правовстановлюючих документів щодо предмета спору, Івано-Франківською ДНК вчинені у зв'язку з даним спором.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив точного місця знаходження спірної квартири, упустивши і в мотивувальній і в резолютивній частині номер будинку- 6-а.

Зазначене упущення слід виправити шляхом внесення відповідних змін до ухвали.

На підставі наведеного та до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України , керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року змінити, зазначивши у її мотивувальній та резолютивній частинах адресу квартири, на яку накладено арешт: квартира АДРЕСА_1.

В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Вакарук

В.М. Васильковський