Ухвала суду № 30748811, 16.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №2-65/2011

Провадження №22-ц/779/731/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 31 січня 2013 року та ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2011 року, 02.01.2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Снятинського районного суду від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 353253,06 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки Toyota Camry 3.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - бежевий, кузов № НОМЕР_2, належний відповідачу, шляхом надання ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» права продажу легкового автомобіля будь-якій особі-покупцеві з правом укладення Банком договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу, та з наданням ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на рухоме майно, в органів ДАІ тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а одержані кошти скерувати на погашення заборгованості за кредитним договором №КF 42360 від 30 березня 2007 року та витрат понесених ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» по обслуговуванню кредитного договору та продажу даного автомобіля. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та її представника. При цьому не взято до уваги, що 30 січня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншій цивільній справі, яка призначена Коломийським міськрайонним судом на 15.30 год. 30 січня 2013 року.

Також, судом не розглянуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», яка зареєстрована Снятинським районним судом 30 січня 2013 року до початку судового засідання.

Крім того, судом порушено норми процесуального права і при постановленні ухвал від 27 січня 2011 року та 02 січня 2013 року.

З цих підстав просила рішення та ухвали суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача за зустрічною позовною заявою від 30 січня 2013 року, а у задоволенні первісного позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала з наведених в ній мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору, укладеного 30 березня 2007р. між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 40300,00 доларів США для купівлі автомобіля Toyota Camry 3.5 L, зі сплатою відповідних процентів за користування кредитними коштами, який зобов'язувалася повернути разом із відсотками щомісячно згідно погодженого сторонами графіка. Однак відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, що відповідно до умов укладеного договору є підставою примусового стягнення заборгованості.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 30 березня 2007р. між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 40300,00 доларів США для купівлі автомобіля Toyota Camry 3.5 L зі сплатою відсотків у розмірі 10,99 % за користування кредитними коштами (а.с.5-9).

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 30 березня 2007 року між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір застави, відповідно до якого відповідачем надано в заставу автомобіль марки Toyota Camry 3.5 L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - бежевий, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29 березня 2007 року (а.с.14-15).

Пунктом 5.3.1 кредитного договору та п.7 договору застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

За змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та ст.589 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2010 року допустила заборгованість перед ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» в розмірі 44446,09 доларів США та 440,00 грн. (а.с.13).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга не містить аргументів, доводів та міркувань щодо незаконності і (або) необґрунтованості оскарженого судового рішення в цій частині.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права, то такі не заслуговують на увагу.

Як вбачається з журналу судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 30 січня 2013 року, брала участь у дослідженні доказів та виступала у судових дебатах.

Тому доводи представника апелянта щодо розгляду справи за відсутності її та відповідача є надуманими.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті - це частина стадії судового розгляду, яка розпочинається з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог (ст. 173 ЦПК).

В матеріалах справи відсутні докази того,що судом прийнято до розгляду з основним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Тому твердження представника апелянта що судом ці вимоги не вирішено, не заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів також враховує положення ч. 3 ст. 309 ЦПК України щодо зміни чи скасування рішення суду та ухвалення нового рішення з підстав порушення норм процесуального права лише за умови, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення спору.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвал від 27 січня 2011 року та 02 січня 2013 року.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі представник відповідача посилалась на те, що в Галицькому районному суді м. Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», Головного управління юстиції у Львівській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 293 411,32 грн.

Враховуючи, що предмет і підстави спору по даних позовах не є тотожними, та відсутність рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 31 серпня 2011 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та про визнання недійсними договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, Галицьким районним судом м. Львова 29 листопада 2011 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними договорів та 02 грудня 2011 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ««ФОЛЬКСБАНК», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Рішення по даних справах вступили у закону силу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відновив провадження у справі.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а посилання в апеляційній скарзі на новий доказ, що дає підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвали Снятинського районного суду від 27.01.2011 року, 02.01.2013 року та рішення від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31212206780002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 870,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко