Ухвала суду № 30755541, 17.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/1309/13-ц

Провадження № 22ц/782/1685/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий:Кострицький В.В.

судді: Сергєєвої С.В. Стахової Н.В.

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м.Сєвєродонецька на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2013 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м.Сєвєродонецька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2013 року ТОВ «Таун Сервіс» м.Сєвєродонецька відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Таун Сервіс» м.Сєвєродонецька звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу про передачу справи на новий розгляд.

В скарзі апелянт зазначає, що на підставі довідки Сєвєродонецького МВ УДМСУ України в Луганській області відповідно до якої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим\знятим з реєстрації не значиться, натомість значиться ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком міського суду, так як він в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК України. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається лише з підстав, наведених у ч.3 та абзаці 4 ч. 6 статті 100 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в оскаржуваній ухвалі, за даними адресно-довідкового відділу Сєвєродонецького МВ УДМСУ України в Луганській області відповідно до якої ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1,зареєстрованим не значиться,а значиться ОСОБА_2 тому застосування у даному випадку абзацу 4 ч. 6 статті 100 ЦПК України та відмова у прийнятті даної заяви не е правомірною.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами - є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції не звернув увагу на наявний в матеріалах справи договір №22556 від 14.04.2011 року «Про надання населенні послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення", який було укладено між ОСОБА_2 (споживачем комунальної послуги),який їм підписаний та ТОВ "ТАУН СЕРВІС" (виконавцем комунальної послуги) і проживає за адресою надання послуг.(а.с.3-4).

Отже, те що ОСОБА_2 не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1,(зазначеною у договорі №22556 від 14.04.2011 р. "Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення", не є підставою вважати що він там не проживає та не є підставою для відмовлення в задоволенні вимог ТОВ "ТАУН СЕРВІС". Особа,яка є власником, співвласником, власником частки квартири або орендарем квартири ОСОБА_2 має право укладати будь-які договори, які стосуються його майна та задоволення його фізичних потреб. Станом на день розгляду, договір №22556 від 14.04.2011 р. "Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення"не розірвано та заява про розірвання даного договору від ОСОБА_2 не надходила.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. Такими діями суд обмежив ТОВ «Таун Сервіс» у доступності правосуддя, не вказавши яким чином ТОВ «Таун Сервіс» може звернутись за захистом своїх прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м.Сєвєродонецька задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2013 скасувати і передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: