Ухвала суду № 30768177, 17.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Резнік Н.І.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 1207/13883/12

Провадження № 22ц/782/473/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Чаус Г.С. та Бикової Н.Б., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в якій просив: визнати дії державного виконавця Чаус Г.С., щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 10.05.2012 року неправомірними, скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 10.05.2012 року, визнати дії державного виконавця Викової Н.Б., щодо винесення Постанови про розшук майна боржника від 01.11.2012 року неправомірними, скасувати Постанову про розшук майна боржника від 01.11.2012 року в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Ленінського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 31738325, яке відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-6909/11. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Чаус Г.С. від 10.02.2012 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISI LANCER», бежевого кольору, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. 01.11.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Виковою Н.Б. оголошено розшук майна, а саме автомобіля марки «MITSUBISI LANCER», бежевого кольору, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Але зазначений вище автомобіль був придбаний ним в кредит на підставі кредитного договору № 014/0037/73/1225010 від 30.07.2008 року між ним та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу № 16603/0037/3404007, відповідно до якого Заставодержателем автомобіля є ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо визнання дії державного виконавця Чаус Г.С., щодо винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 10.05.2012 року неправомірними, скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 10.05.2012 року, визнання дії державного виконавця Олєйнікової К.І., щодо винесення Постанови про розшук майна боржника від 01.11.2012 року неправомірними, скасування Постанови про розшук майна боржника від 01.11.2012 року - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою не згоден, вважає, що суд не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення по справі, а саме: не дослідив у повному обсязі матеріали справи, не використав усі докази, що призвело до їх невірної оцінки а у подальшому до ухвалення неправильного та несправедливого рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку борг сплачений не був, а державний виконавець повинен вживати передбачених Законом заходів, необхідних для своєчасного виконання рішень. Отже, державними виконавцями при виконанні зазначених дій норм законодавства порушено не було.

Висновків про задоволення скарги суд першої інстанції дійшов помилково.

Так, відповідно до ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст..10 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони (стягував і боржник), представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно зі ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії ( передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням або утриматися від їх вчинення.

З аналізу змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» убачається, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення,- як заінтересовані особи.

Отже, окрім заявника та суб'єкта оскарження доцільним та обґрунтованим є залучення до участі в розгляді скарги інших осіб, заінтересованих у вирішенні питання, прав та інтересів яких може торкнутись судове рішення; зокрема, слід залучити до участі у цій справі в обов'язковому порядку всі сторони виконавчого провадження.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, не залучив та не повідомляв про розгляд зазначеної скарги стягувача - ОСОБА_8 та треті особи: МКП БТІ м. Луганська, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які є стороною виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні повідомлення останніх про час та дату судового засідання.

Тому є підстави вважати, що судом вказане питання вирішено з порушенням встановленого законом порядку.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувані ухвали підлягають скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Чаус Г.С. та Бикової Н.Б. - скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: