Ухвала суду № 30752204, 16.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа №812/822/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Ханової Р.Ф. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання нечинними рішень, скасування повідомлення про перерозподіл платежів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання нечинними рішень, скасування повідомлення про перерозподіл платежів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив питання, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.

18 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

21 січня 2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» залишено без руху, та запропоновано позивачу у строк до 04 лютого 2013 року надати суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за відповідними банківськими реквізитами.

29 січня 2013 року на адресу суду повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, з згідно якого копія ухвали суду від 21 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою позивача 24 січня 2013 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Суд вважав, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

13 лютого 2013 року до Луганського адміністративного суду надійшов лист від Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» з проханням продовжити строк для усунення недоліків - сплати судового збору до 05 лютого 2013 року та надано платіжне доручення про сплату судового збору 05 лютого 2013 року з викладенням обставин неможливості виконати ухвалу суду першої інстанції в строк до 04 лютого 2013 року.

На час прийняття ухвали, тобто 13 лютого 2013 року мала місце сплата судового збору з відповідним клопотанням щодо строків виконання вимоги суду.

Суд першої інстанції клопотання позивача залишив без розгляду та прийняв оскаржувану ухвалу. Поза увагою суду лишились обставини можливості або неможливості виконання позивачем вимог про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права під час вирішення питання, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області про визнання нечинними рішень, скасування повідомлення про перерозподіл платежів - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

Р.Ф.Ханова

В.В.Попов