Ухвала суду № 30750849, 17.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа №812/1094/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/1094/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія А-Транс» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.01.2013 № 35, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ «Компанія А-Транс», звернувся до суду з позовом до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, в обґрунтування позову зазначив, що отримав вимогу відповідача від 04.01.2013 № 35, якою нараховано пеню з податку на прибуток у сумі 12202,07 грн. та пеню з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку, в сумі 379,60 грн. Усього за податковою вимогою нараховано пеню в сумі 12581,67 грн.

До податкової вимоги додано розрахунок пені з податку на прибуток, з якого слідує, що пеню розраховано, виходячи з суми заборгованості 38682 грн., починаючи з 19.11.2009, та з суми 9673 грн., починаючи з 19.02.2009. В розрахунку зазначено, що підставою для нарахування пені є податкові зобов'язання з податку на прибуток, які визначені податковим повідомленням-рішенням № 000762300, яке вручено 16.11.2011, граничний строк сплати - 26.11.2011. Розрахунок пені на податок з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, до податкової вимоги не наданий.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/1094/13-а позов задоволений (а.с.95-97).

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 04.01.2013 № 35.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.102-104). В обґрунтування доводів апеляційної скарги, як на правомірність прийнятої вимоги про нарахування пені, вказують на правову можливість, яка встановлена положеннями п.п.129.1.2, п.129.1, п.129.4, п.129.5 ст.129 ПК України, Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985, який зареєстрований в Мінюсті України від 30.12.2010 року №1440/18735, Інструкцією, затвердженою ДПА України від 17.12.32010 року №953, зареєстрованого в Мінюсті України від 27.12.2010 року №1350/18645, нарахування пені за весь період встановленого податковим органом заниження за відповідними ППР з відповідних податкових зобов'язань. Вказують на безпідставне застосування до спірних правовідносин положень п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Колегія суддів вважає, що розгляд справи за можливий без участі сторін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Компанія А-Транс» є юридичною особою (арк. справи 12) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську ДПС.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія А-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої було складено акт від 04.01.2011 № 458/23-00/35399672 (арк. справи 41-77). Перевіркою встановлено заниження ТОВ «Компанія А-Транс» податку на прибуток на суму 16061 грн., у тому числі за 2009 рік на суму 9673 грн., за 2010 рік на суму 6388 грн., а також заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 4057,50 грн., у тому числі за вересень 2010 року на суму 1200 грн., за листопад 2010 року на суму 1200 грн., за грудень 2010 року на суму 1657,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: від 16.11.2011 № 0000762300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20076,25 грн., у тому числі за основним платежем - 16061 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4015,25 грн. (арк. справи 34); від 11.11.2011 № 0000731710, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5071,88 грн., у тому числі за основним платежем - 4057,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1014,38 грн. (арк. справи 11).

У подальшому податковим органом позивачу нараховано пеню: за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2011 № 0000762300 - в розмірі 12314,98 грн. (арк. справи 80), за податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2011 № 0000731710 - в розмірі 379,60 грн. (арк. справи 81).

04.01.2013 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС позивачу винесено податкову вимогу № 35 про сплату пені в загальному розмірі 12581,67 грн., у тому числі з податку на прибуток - 12202,07 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 379,60 грн. (арк. справи 6).

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

З метою виконання статей 129, 130, 131 Податкового кодексу України Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 № 953, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за № 1350/18645, затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (далі - Інструкція № 953).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 953 пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з цим пунктом Інструкції № 953 також визначено поняття грошового зобов'язання платника податків як суми коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції № 953 пеня нараховується після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Кодексом.

На підставі підпункту 2.1.2 цього пункту, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Виходячи із спірних правовідносин, що виникли між сторонами, спірним питанням по справі є не сам розмір нарахування пені на суму визначеного податкового боргу, настання дня за яким закінчується таке нарахування, зазначенні питання є похідними, а спірним питанням є настання встановленою законом тієї чи іншої події та обставин, з настанням яких наступає можливість для початку нарахування пені.

Настання початку нарахування пені нерозривно пов'язано саме із моментом настання строку погашення податкового зобов'язання та безпосередньо врегульовано п.129.1 ст.129 ПК України, з певною різницею встановленого законодавством.

Так, у відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

За приписами підпункту 129.1.2 вказаного пункту пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту вищезазначених положень вимог законодавства, що регулює питання нарахування пені, безпосередньо п.129.1 ст.129 ПК України, колегія суддів зазначає, що застосування податковим органом до спірних правовідносин положень п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що положення п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 та положення п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України за наявності певних умов мають різне правове регулювання при визначенні початку строку нарахування пені.

Якщо положення п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України визначає можливість нарахування контролюючим органом пені, лише після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу, починаючи від першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати такого зобов'язання, визначеному у податковому повідомлені - рішенні.

То, положення п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України встановлюють можливість нарахування пені лише в день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь такий період.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно з платіжними дорученнями від 16.11.2011 № 424 та від 18.11.2011 № 431 ТОВ «Компанія А-Транс» сплатило визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання в повному обсязі (арк. справи 35, 36). Таким чином, грошові зобов'язання, визначені позивачу контролюючим органом, були сплачені платником у строк, установлений законом.

Таким чином, узгоджені грошові зобов'язання, визначені позивачу контролюючим органом за податковими повідомленнями рішеннями, були сплачені платником до державного бюджету у повному обсязі та у строк, установлений законом та визначений у самому податковому повідомлені - рішенні.

В зв'язку з чим, у податкового органу не було жодних правових підстав для визначення та встановлення ТОВ «Вагер» міри відповідальності у вигляді пені, яка може бути нарахована за не сплату суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки. З боку позивача порушень строку сплати узгодженого грошового зобов'язання визначеному у податковому повідомлені - рішенні допущено не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (далі - Інструкція № 276), встановлено порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Пунктом 1.4 Інструкції № 276 встановлено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, у тому числі, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства, пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

За приписами підпункту 4.2.3 пункту 4.2 Інструкції № 276, нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі «Нарахування сум пені».

Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини).

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування пені контролюючим органом було відображено також в облікових картках платника (арк. справи 82-91).

Оскільки встановлено факт своєчасного погашення позивачем узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.11.2011 № 0000762300 та від 11.11.2011 № 0000731710, то колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу пені.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як слідує з Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з наданими розрахунками пеню за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2011 № 0000762300 було нараховано, починаючи з 19.08.2009 по 25.11.2011, за податковим повідомленням-рішенням від 11.11.2011 № 0000731710 - з 13.09.2010 по 20.11.2011.

Таким чином, відповідачем було нараховано пеню за період, який включав 2009, 2010 роки, тобто за період, в який ані Податковий кодекс України, ані Інструкція № 953 не були чинними, що суперечить положенням статті 58 Конституції України.

До 01.01.2011 питання нарахування пені визначалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, яким не було передбачено нарахування пені за весь період заниження.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно та неправомірно нараховано позивачу пеню в сумі 17291,23 грн., в зв'язку з чим податкова вимога від 04.01.2013 № 7 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/1094/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар