Рішення № 30750255, 10.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/1582/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.04.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Бедьо В.І., при секретарі - Гумен Н.В., за участю представника позивача-Штефко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11261240000, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 70 000,00 дол. США, строком до 30.11.2018 року, а також про договір надання споживчого кредиту №11261393000 від 30.11.2007 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 5924,34 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 30.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11261393000, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала і станом на 16.01.2013 року її заборгованість за кредитним договором складає 15764,61 грн., а тому просять суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору про надання споживчого кредиту №11261240000 від 30.11.2007 року, укладеного між ВАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1., останній було надано кредит в розмірі 70 000,00 дол. США, строком до 30.11.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,90 річних.

30.11.2007 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11261393000, згідно якого останній було надано кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 5924,34 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі траншу у розмірі 15% річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду, що стверджується п.1.5.1 Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №11261393000, 30.11.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11261393000, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач-Смирнова В.М. свої зобовязання по кредитному договору №11261393000 від 30.11.2007 року перед позивачем належним чином не виконувала, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 16.01.2013 року, і її заборгованість складає 15764,61 грн., з яких: 4308,60 грн.-прострочена заборгованість за кредитом; 9573,64 грн.-прострочена заборгованість за процентами; 661,02 грн.-пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1221,35 грн.-пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителем виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором виступив ОСОБА_2, а тому заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 88, 226-228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (р/р:29090000000113 в АТ «УкрСибБанк», МФО: 351005, код в ЄДР 09807750) заборгованість за кредитним договором №11261393000 від 30.11.2007 року у розмірі 15 764,61 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн.. 61 коп.), а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.