Ухвала суду № 30749539, 11.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/73/13 11.03.2013

Провадження № 22 ц/784/449/2013

У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу за місцем його реєстрації до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заочним рішенням того ж суду від 16 листопада 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1015420 грн. 90 коп.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження, 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки він фактично проживає в Центральному районі м. Миколаєва, а тому позов повинен бути поданий до Центрального районного суду м. Миколаєва або до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем укладення угоди.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, подав апеляційну скаргу 22 листопада 2012 року, однак при цьому посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 вересня 2012 року.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, майже на 2 місяця, при цьому апелянт не ставив питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для виправлення недоліку.

На виконання ухвали судді 4 березня 2013 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказав, що строк ним був пропущений у зв'язку із тим, що він не відразу звернув увагу на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначена ним причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме його неуважність, не може вважатись поважною причиною пропуску цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого 04 лютого 2013 року за квитанцією № 3511.61.1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський