Ухвала суду № 30749039, 15.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12634/12/0170/30

15.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В.) від 12.12.2012 у справі № 2а-12634/12/0170/30

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, 1, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

15.04.2013 від позивача надійшла телеграма про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" (далі - позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000042200 від 11.10.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток/доходи/іноземних юридичних осіб у загальній сумі 3 119,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток/доходи/іноземних юридичних осіб у загальній сумі 3119,00 грн., з яких 3118,00 грн. основний платіж, 1,00 грн. штрафні санкції.

Передумовою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт № 145/40/22/00411855 від 28.09.2012 виїзної документальної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

Перевіркою зафіксовано порушення позивачем: пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів нерезидента Lusien Bernard&Cie (Франція), за ставкою 15% від суми доходу за рахунок такого доходу при його виплаті всього в сумі 3 118,47 грн.

В акті перевірки встановлено, що 14.04.2011 платіжним дорученням №276 ПАТ позивачем перераховані Lusien Bernard&Cie (Франція) грошові кошти у сумі 1 800,00 Євро, згідно до рахунку (інвойс) №PFA05042011 від 05.04.2011: пеня за простій цистерн SR649, UP772, SR667які були відвантажені 21.03.2011, за період з 31.03.2011 по 01.04.2011; факт утримання позивачем податку з доходу нерезидента та перерахування його до бюджету не встановлено.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що між позивачем (покупець) та фірмою Lusien Bernard&Cie (Франція) (продавець) укладено контракт №02/03-2011 від 02.03.2011, Амбес, Франція, згідно до якого продавець зобов'язується поставити коньячний спирт трьохрічної та п'ятирічної витримки французького виробництва, а покупець зобов'язується прийняти товар на умовах дійсного контракту, організувати його митне оформлення в пункті призначення, оплатити товар згідно умовам оплати, організувати митну очистку в країні призначення та розвантажити цистерну за 48 годин після прибуття цистерни в місце призначення. У разі спливу 48 годин, покупець зобов'язаний оплатити пеню у розмірі 300 Євро за початий день затримки.

Відповідно до пункту 160.2. статті 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до пункту 103.1. статті 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України лише за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами цієї статті.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що документом, який підтверджує статус податкового резидента є наданий позивачем витяг з реєстраційного сертифікату від 06.04.2011, перекладений з французької мови на українську мову Приватним підприємством «Лінгвістичний центр «Лексикон», оскільки наданий витяг належним чином не легалізований.

Оцінюючи дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення №0000042200 від 11.10.2012 діяв відповідно до наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" задоволенню не підлягає.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір (53,65 грн. замість 57,35 грн. у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.2012), тому підлягає стягненню з позивача 3,70 грн. судового збору.

Керуючись статтями 195, 196, 197 пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі № 2а-12634/12/0170/30 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" судовий збір у розмірі 3,70 грн. за реквізитами: рахунок: 31217206781001, одержувач: ГУДКСУ у м.Севастополі(Севаст)22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, призначення платежу: "Судовий збір", код: 35188206.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко