Ухвала суду № 30749045, 16.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0101/3894/2012

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 0101/3894/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шустова І.П. ) від 19.12.12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Алушта,Автономна Республіка Крим,98517)

до Міністерства соціальної політики АР Крим (вул. Горького, 7, м. Сімферополь, 95000)

Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виплатити неотриману разову грошову допомогу за 2011 рік та 2012 рік та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 19.12.2012 (суддя Шустова І.П.) позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення Алуштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм першої інстанції процесуального права, неповідомленням позивача про розгляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 19.12.2012 у судове засідання 15 жовтня, 29 листопада та 17 грудня 2012 позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Але в матеріалах справи немає жодних даних щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 27.07.2012, у справі відкрито скорочене провадження та зазначено, що справа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (а.с.14).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає необґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 204, п.6 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 19.12.2012 у справі №2а-4433/11/0101 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко