Ухвала суду № 30747644, 02.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 107814/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Торговий дім ,,Укр-Петроль" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій по проведенню перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року приватне підприємство ,,Торговий дім ,,Укр-Петроль" (далі -ПП ,,ТД ,,Укр-Петроль") звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ) №1895 від 24.06.2011 року ,,Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП ,,ТД ,,Укр- Петроль", визнати протиправними дії Луцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт №5404/15-2/32743630 від 11.07.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року позов задоволено частково та ухвалено визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 червня 2011 року №1825 ,,Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП ,,ТД ,,Укр-Петроль".

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Луцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржений наказ Луцькою ОДПІ прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 24 червня 2011 року начальник Луцької ОДПІ видав наказ №1825 про проведення 11 липня 2011 документальної невиїзної перевірки ПП ,,ТД ,,Укр-Петроль" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість.

В наказі зазначено, що підстави його прийняття є приписи п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В той же день - 24.06.2011 року позивачу направлено письмове повідомлення №32 про проведення позапланової невиїзної перевірки, яке вручено 29.06.2011 року.

За наслідками проведеної документальної невиїзної позапланової перевірки ПП ,,ТД ,,Укр-Петроль" з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість Луцькою ОДПІ складено акт №5404/15-2/32743630 від 11.07.2011 року, у якому зафіксовано порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, рішення суду в цій частині ніким не оскаржене, а тому апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 195 КАС України не перевіряє рішення суду першої інстанції в зазначеній частині позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1825 від 24 червня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Луцької ОДПІ від 24.06.2011 року №1825 суперечить вимогам ПК України щодо визначених законодавством обставин для проведення документальної невиїзної перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Такої підстави для проведення документальної позапланової перевірки як своєчасність сплати податку на додану вартість даною нормою не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо протиправності оскарженого наказу про призначення документальної невиїзної перевірки, оскільки визначених законодавством підстав для її проведення не було.

Доводи апеляційної скарги не містять жодного доказу на спростування висновків суду першої інстанції, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі № 2а/0370/1925/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль