Постанова № 30746442, 15.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 906/93/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року у справі № 906/93/13-г

за позовом приватного підприємця Скреда Олександра Вікторовича

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

позивача - Скреда О.В.;

відповідача - Бортніка В.Ф., Нестеренка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Скред Олександр Вікторович звернувся до місцевого господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення про застосування оперативно - господарської санкції.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року (суддя Тимошенко О.М.) вказаний позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією Овруцького РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", яке прийняте щодо приватного підприємця Скреда Олександра Вікторовича та оформлене протоколом №8 від 28.11.2012 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що в акті про порушення №000161 від 21.11.2012 року зазначено про самовільний зрив пломби постачальної компанії та самовільну заміну приладу обліку електроенергії, однак відсутнє посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, що є порушенням приписів п.6.41 цих Правил. Зауважує, що акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2012 року та від 14.11.2012 року свідчать про те, що саме відповідач встановлював та пломбував лічильник позивача. У той же час, перевірка позивача на предмет дотримання Правил, зокрема щодо цілісності пломб, була проведена 14.11.2012 року, тобто за сім днів до складання акту №000161 від 21.11.2012 року, разом з тим нарахування обсягу спожитої поза обліком електроенергії, відповідач неправомірно провів за період з 13.09.2012 року. Крім того, вказує, що протокол №8 від 28.11.2012 року не містить даних щодо ознайомлення позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт зокрема зазначає, що на підставі договору №917 від 31.10.2012 року було виписано рахунок за пломбування трифазного лічильника. Проте роботи відповідачем не були виконані, так як позивач відмовився від пломбування електролічильника у зв'язку із заміною приладу обліку електроенергії. Зважаючи на це, вважає, що підготовлені документи є лише наміром на проведення робіт, а не закінченим юридичним фактом. Крім того вказує, що відповідно до завдання № 465 від 10.12.2012 року, в присутності ФОП Скреда О.В. працівниками Овруцького РЕМ було проведено роботи по заміні електролічильника, що відображено в акті здачі-приймання робіт. Також, з огляду на те, що позивач не оскаржив рішення комісії від 28.11.2012 року в строк, визначений п.6.42 Правил, за переконанням апелянта, позивач пропустив строк звернення до суду.

Позивач не реалізував процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу, у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2007 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ПП Скредом Олександром Вікторовичем укладено договір про постачання електричної енергії № 69, згідно п. 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача і при напрузі 10 кВ становить 2 (далі - договір), (а.с. 43-44).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2007 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Судовою колегією встановлено, що укладений сторонами договір є чинним, з огляду на відсутність доказів розірвання або зміни його умов.

30.10.2012 року ПП Скред О.В. звернувся до відповідача із заявою на зняття пломби на кришці лічильника, встановлено в КТП №460.

31.10.2012 року сторони уклали договір № 917 про надання платних послуг, за яким позивач доручив відповідачу виконати пломбування трифазного електролічильника.

Вказані роботи Овруцький РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" виконав 31.10.2012 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №917 та згідно платіжного доручення №169 такі роботи оплачені позивачем 06.11.2012 року.

У подальшому, 13.11.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну лічильника.

14.11.2012 року на виконання договору №964 про надання платних послуг, відповідач здійснив заміну трифазного електролічильника прямого включення (з пломбуванням), про що підписаний акт здачі-прийняття робіт. У свою чергу, 07.12.2012 року позивач оплатив виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням №182.

Вирішуючи спір апеляційний суд враховує, що договори №917 від 31.10.2012 року та №964 від 14.11.2012 року недійсними не визнані, акти здачі-прийняття робіт №917 від 31.10.2012 року та №964 від 14.11.2012 року, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані документи є належними та допустимими доказами виконання робіт з пломбування трифазного електролічильника, оскільки передбачені п.3.3 договорів, що ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" не спростовано.

Поряд з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.11.2012 року працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт про порушення ПП Скредом О.В. Правил користування електричною енергією № 000161 (а.с. 15).

Відповідно до вказаного акту, при перевірці енергоспоживання в пилоцеху КТП 460, що знаходиться в с. Сташки, Овруцького району, Житомирської області й належить ПП Скреду О.В., було виявлено факт самовільного зриву пломби постачальної компанії та самовільної заміни приладу обліку (а.с.15).

Акт підписано представниками постачальника електричної енергії - заступником начальника ВЕБ Гончаруком П.О. (посв. №105), провідним інженером ВЕБ Смолянець Ю.О. (посв. №145), інспектором Несторенко О.В. (посв. №86) та старшим інспектором Сидорчуком І.Д. Зі сторони споживача під час перевірки був присутній майстер Гриневич А.П., однак від підпису акту останній відмовився.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Тобто, надаючи правову оцінку акту про порушення Правил, необхідно визначити чи міститься в ньому: 1) зміст виявленого порушення, 2) посиланням на відповідні пункти Правил, 3) вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Крім того, відповідно до п.4.2 Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 N 1357 (далі - Методика) акт про порушення має оформлюватися згідно з формою, наведеною в її додатку. При цьому, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (п.4.6 Методики).

У п.4.7 Методики зазначено про необхідність заповнення в акті про порушення споживачем всіх граф та рядків без пропусків.

Разом з тим, в акті від 21.11.2012 року не зафіксовано схеми електропостачання споживача із зазначенням меж балансової належності, не вказано місця самовільного зриву пломби, номера відбитку тавра на пломбі та не зазначено пункти Правил, які були порушені споживачем.

Таким чином, акт від 21.11.2012 року не містить повної характеристики порушення, з огляду на що не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, про що правомірно зауважено судом першої інстанції.

Більше того, згідно договору № 69 від 12.07.2007 року відповідальним за енергогосподарство на КТП №460 був Сергійчук О.А., а матеріали справи не містять доказів надання ПП Скредом О.В. довіреності майстру Гриневичу А.П. на підписання акту про порушення Правил, з огляду на що апеляційний суд дійшов висновку, що оформлення акта №000161 від 21.11.2012 року здійснено з порушенням процедури його складання, що позбавляє цей акт доказової сили, відповідно з чим, у відповідача відсутні були підстави здійснювати нарахування відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Згідно із п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Апеляційним судом встановлено, що 28.11.2012 року комісія Овруцього РЕМ розглянула акт №000161 від 21.11.2012 року про порушення ПП Скредом О.В. Правил користування електричною енергією та прийняла рішення, яке оформлене протоколом №8. Комісією вирішено акт вважати дійсним, здійснити розрахунок не облікованої електричної енергії на підставі пп. 2 п. 2.1, п. 2.5 Методики з дня останньої контрольної перевірки - 13.09.2012 року (далі - протокол) (а.с. 16).

До протоколу додано розрахунок по акту № 000161 ( а.с. 17) та рахунок № 19143 від 28.11.2012 року (а.с. 18).

Копію протоколу, розрахунок по акту № 000161 та рахунок № 19143 від 28.11.2012 року на суму 10395,88 грн. отримано ПП Скредом О.В. 28.11.2012 року, що останнім не заперечується.

Поряд з тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що всупереч п. 6.41 Правил протокол від 28.11.2012 року не містить інформації про те, яку норму Правил порушено позивачем.

При цьому, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно із абз. 5 п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 24.11.2011 р. № 01-06/1642/2011, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відтак, твердження апелянта про пропуск ПП Скредом О.В. строку звернення до суду із позовом відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що строк в десять робочих днів з дня вручення протоколу, передбачений п. 6.42 Правил, є строком, який лише надає право споживачу не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірного питання в судовому порядку та встановлює період для прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання. Отже, зазначений строк не є строком, що обмежує право споживача на оскарження рішення комісії в суді, а тому колегія суддів не вбачає підстав у застосуванні вказаного строку, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено Методикою, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як слідує із змісту протоколу, відповідачем кваліфіковано дії позивача за пп. 2 п. 2.1 Методики та розрахунок завданої шкоди проведено за п. 2.5 Методики.

Підпункт 2 п. 2.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитком тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

При цьому, п. 3.31 Правил передбачає, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3. Правил).

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов, відповідач посилається на акт збереження пломб від 04.05.2011 року.

Поряд з тим, як вбачається із змісту даного акту від 04.05.2011 року пломбування обладнання споживача мало місце в м.Овруч, вул.Л.Українки, 14, Житомирської області, у той час як порушення виявлено на КТП №460, що знаходиться в с.Сташки, Овруцького району, Житомирської області. Також, апеляційним судом встановлено, що вказаний акт від 04.05.2011 року не містить інформації про місце встановлення розрахункового засобу обліку електричної енергії та знаходження кожної пломби.

Тобто, акт від 04.05.2011 року є неналежним доказом передачі ПП Скреду О.В. пломб на збереження, з огляду на що апеляційний суд не вбачає підстав застосування пп. 2 п. 2.1 Методики, що у свою чергу унеможливлює здійснення нарахування вартості і кількості недорахованої електричної енергії.

Крім того, задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що перевірка позивача на предмет дотримання Правил, зокрема щодо цілісності пломб була проведена 14.11.2012 року, тобто за сім днів до складання акту №000161 від 21.11.2012 року. Разом з тим нарахування обсягу спожитої поза обліком електроенергії позивачем, відповідач провів за період з 13.09.2012 року.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт свідчить про те, що саме відповідач встановлював та пломбував лічильник позивача 14.11.2012 року, тому визначення періоду розрахунку вартості недоврахованої електроенергії з дня останньої контрольної перевірки - 13.09.2012 року, є безпідставним.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, а не стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, тому навіть за умови оформлення відповідачем акту про порушення №000161 від 21.11.2012 року у відповідності до п. 6.41 Правил та помилкового визначення періоду нарахування санкції зазначеного виду, суд не вправі самостійно проводити перерахунок та визначати суму, що підлягає стягненню.

Встановивши, що з боку позивача порушення Правил користування електричною енергію відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування спірної оперативно-господарської санкції.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 р. у справі №906/93/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу№906/93/13-г повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2-3 - сторонам,

4 - в наряд.