Постанова № 30746434, 17.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 910/2278/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р.

у справі № 910/2278/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий

завод", в особі ліквідатора Юдицького Олександра

Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: Кущєв В.М. - дов. № 6973-Д/14-10-08-2012 від

01.02.2013р.

Гураль С.П. - дов. № 6530-Д/14-10-08-2012 від 11.09.2012р.

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 393 533 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2013р. у справі № 910/2278/13 заяву Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод", в особі ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2. ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували, що заявлені ним вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Відкрите акціонерне товариство "Шрамківський цукровий завод" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2013р. скасувати та передати справу № 910/2278/13 на розгляд до господарського суду м. Києва у іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шипко В.В., судді - Верховець А.А., Доманська М.Л. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2013р.

Через відділ документального забезпечення 18.03.2013р.боржником був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Через відділ документального забезпечення 19.03.2013р. представником апелянта було подано клопотання про приєднання письмових доказів.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шипка В.В. у відпустці та судді Доманської М.Л. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Верховець А.А. судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. . апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" було прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 03.04.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 03.04.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 03.04.2013р. представники апелянта не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується боржником в судовому засіданні 03.04.2013 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2278/13 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 910/2278/13 відкладено на 17.04.2013р.

Через відділ документального забезпечення 17.04.2013р. представником заявника на вимогу ухвали суду від 03.04.2013р. були подані додаткові документи.

Встановлено, що в судове засідання 17.04.2013р. представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника боржника.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимоги Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не забезпечені заставою майна боржника.

З матеріалів справи вбачається , а саме з заяви Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що вимоги Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є безпірними та підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, об»єднана заборгованість боржника становить 393533,59 грн. Заявлені вимоги виникли на підставі судових рішень, які набрали законної сили і не виконані боржником.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" підлягає задоволенню, отже ухвала господарського суду м. Києва від 08.02.2013р. повинна бути скасована.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/2278/13 від 08.02.2013р. скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2278/13 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.04.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.