Рішення № 30746387, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5023/5649/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ДП "Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України Харківської області. до ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків про розірвання договору оренди за участю :

позивача - Лубенець М.В. - дов.;

відповідача - Марків Н.В. - дов.;

3-ї особи - Антонюк В.М. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5649/12 за позовом Державного підприємства „Український науково-технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь" до ТОВ ТБ „Слобожанка" про розірвання договору позовні вимоги були задоволені. Було розірвано договір оренди № А-14 від 01.12.2001 року укладений між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" та стягнуто з ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" на користь Держаного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 1073,00 грн. судового збору.

01.03.2013 р. до суду звернулося ТОВ ТБ „Слобожанка" з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5649/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" про розірвання договору оренди відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, підтримує свою заяву та просить її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання з"явився, надав відзив на заяву, в якій вказує на те, що лист позивача № 1-22-809 від 03.03.2009 р., на який він посилається в своїй заяві, ніяким чином не впливає на розгляд спору у справі № 5023/5649/12.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Свою заяву ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" обгрунтовує тим, що під час останнього судового засідання, що відбулося 07.02.2013 р. представник Регіонального відділення фонду державного майна України Харківської області на запитання суду пояснив, що їм стало відомо про наявність спірного договору під час перевірки у вересні 2012 р. договорів оренди, укладених позивачем. Даний факт був відображений в судовому рішенні і йому була надана оцінка судом. Але після ухвалення рішення від 07.02.2013 р. по справі № 5023/2649/12 адвокатом Марків Н.В. було зроблено запит в порядку ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який було подано з метою отримання від позивача по справі письмових відомостей, які було передано позивачем до Регіонального відділення фонду державного майна України Харківської області стосовно договору оренди № А-14 від 01.12.2001 р., укладеного з ТОВ "ТБ "Слобожанка" в період з 01.05.2007 р. до моменту звернення включно.

22.02.2013 р. за № 1-22-2192 було надано письмову відповідь на вказаний запит адвоката, в якому зазначено, що ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надавало інформацію до Регіонального відділення фонду державного майна України Харківської області за листопад 2008 р. щодо договорів оренди, укладених підприємством, в т.ч. договору № А-14 від 01.12.2001 р., укладеного з ТОВ "ТБ "Слобожанка". До відповіді на запит також надано засвідчену копію листа ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" від 03.03.2009 р. за № 1-22-809 з додатком під назвою "Перелік договорів оренди, укладених підприємством за погодженням з органом приватизації за листопад 2008 р." В п. 2 Переліку в графі Орендар вказано ТОВ "ТБ "Слобожанка", у графі - договір оренди зазначено - А-14 від 01.12.2001 р. по 31.10.2008 р., термін дії договору оренди, рік, місяць вказано 01.12.2001 - 31.12.2018 р., у графі "площа нерухомого орендованого майна кв.м." - вказано 208,7.

При таких обставинах можна говорити про те, що позивач звітував про укладені договори оренди перед Регіональним відділенням фонду державного майна України Харківської області вже у березні 2009 р. було відомо про укладання договору оренди № А-14 від 01.12.2001 р. та було відомо про площу нежитлового приміщення, переданого в оренду та про термін дії договору. Отже, третій особі було відомо про те, що предметом в договорі є приміщення, площа якого перевищує 200 кв.м. та було відомо про строк дії договору саме з березня 2009 р., а не стало відомо під час перевірки у вересні 2012 р. договорів оренди, укладених позивачем, як це було вказано представником фонду під час судового засідання 07.02.2013 р.

Отже, і позивачу, і третій особі з 03.03.2009 р. були відомі умови, на яких було укладено договір, а саме площа нерухомого орендованого майна - 208,7 кв.м.та термін дії договору оренди з 01.12.2001 р. по 31.12.2018 р.

Таким чином, суд вважає вищевикладені обставини нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд також вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5649/12 підлягає скасуванню, а в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

01.12.2001 р. між ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (Орендодавцем) та ТОВ "ТБ "Слобожанка" (Орендарем) був укладений Договір оренди №А-14, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення 1`, 2', 5'-7', 9' на першому поверсі, площею 187,5 кв.м (згідно з технічним паспортом № 73477/61785 на будівлю), розміщені за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9 та знаходяться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь".

Майно передано в оренду з метою розміщення офісу, виставочного залу з торгівельною точкою.

01.05.2003 р. сторони на виконання Наказу Мінпромполітики від 07.08.2001 р. № 33, згідно з яким відбулись зміни площ виробничих приміщень позивача та у зв'язку з затвердженням нового технічного паспорту УкрДНТЦ "Енергосталь" на громадський будинок за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, в якому зафіксовані ці зміни та змінена нумерація приміщень, що знаходяться на балансі Орендодавця і які займає Орендар, уклали Додаткову угоду № ДУ-04/1, розділом 1 якої "Предмет договору" сторони виклали в наступній редакції:

"Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення №№ Г-3', 5', 9', 9а, 47а на першому поверсі, площею 208,7 кв.м. (згідно з технічним паспортом №73477/81783 на будівлю), розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, що знаходяться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь" ..."

Тобто, саме на вимогу позивача (Орендодавця) у зв'язку зі зміною площ виробничих приміщень та відповідно у зв'язку з затвердженням нового технічного паспорту на громадську будівлю, було збільшено розмір площі нерухомого майна, переданого в оренду ТОВ "ТБ "Слобожанка".

01.06.2007 р. сторони на підставі ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", Постанови КМУ від 04.10.1995 р. №786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 27.12.2006 р. №1846, і погодженою РВ ФДМУ по Харківській області незалежною оцінкою нерухомого майна орендодавця, необхідною для розрахунку розміру орендної плати, уклали податкову угоду №7.

П. 2 вказаною додатковою угодою було визначено новий розмір орендної плати, а саме - 24426,82 грн.

Додатками до даної Додаткової угоди №7 є:

- розрахунок за перший місяць перерахунку оренди, погоджений РФ ФДМУ по Харківській області;

- розрахунок за перший місяць перерахунку оренди по Договору оренди № А-14 від 01.12.2001 р.

Так, начальником РВ ФДМУ по Харківській області Голощаповим А.О. 23.05.2007 р. погоджено розрахунок за перший місяць перерахунку оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь" і передається в оренду орендарю: ТОВ "ТБ "Слобожанка" з метою розміщення: магазину для торгівлі непродовольчими товарами /за формою, встановленою Додатком 1 до пункту 2.4 Порядку від 4 травня 2000 року №935/95/31/.

На момент укладення даної додаткової угоди абз.4 ст.5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції Закону України від 29.06.2004 року N 1905-ІУ) до суб'єктів орендних відносин, предметом яких є державне майно, законодавець відносив підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також: щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Положення абз.4 ст.5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції Закону України від 29.06.2004 року N 1905-ІУ) кореспондують з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 287 ГК України, відповідно до яких орендодавцями щодо державного та комунального майна є: державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

Так, відповідно до п.2.1. Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна (затвердженого Наказом Фонду державного майна, Мінфіну, Міністерства економіки України від 04.05.2000 за № 935/95/31 та в редакції чинній на момент спірних правовідносин) підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна України або до його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) або нерухомого майна (будівлі, приміщення) певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за певною адресою (далі за текстом - Порядок).

Абз. 3 п. 3.1. Порядку передбачено, що департамент оцінки майна і фінансової реструктуризації Фонду державного майна України або відповідні підрозділи в регіональних відділеннях та представництвах протягом 7 днів після надходження матеріалів, зокрема, у разі подання заяви про оренду нерухомого майна перевіряє звіти з експертної оцінки вартості об'єктів оренди, надає висновки про можливість застосування даних звітів про експертну оцінку нерухомого майна при розрахунках орендної плати.

Далі, п. 3.3. Порядку визначено, що у разі позитивного розв'язання питання до підприємства надсилається лист, у якому повідомляється про надання підприємству дозволу на передачу в оренду конкретного нерухомого майна (за переліком) чи цілісного майнового комплексу структурного підрозділу на умовах, визначених у розглянутому проекті договору оренди. У разі відмови надається вмотивоване її обгрунтування. До листа додаються погоджені керівництвом Фонду державного майна України або його регіонального відділення чи представництва, зокрема, розрахунок орендної плати за перший місяць оренди.

Таким чином, потрібно зробити висновок про те, що наявність у додатках до Додаткової угоди №7 від 01.06.2007 р. до спірного договору Розрахунку за перший місяць перерахунку оренди, погодженого 23.05.2007 р. начальником РВ ФДМУ по Харківській області Голощаповим А. О., є свідченням того, що позивач звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області відповідно до п. 2.1. Порядку із заявою про надання позивачу права на передачу в оренду нерухомого майна певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за спірною адресою. Також наявність даного розрахунку свідчить про те, що Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області позивачеві було надано дозвіл на передачу Відповідачеві в оренду нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі. І нарешті, вказаним розрахунком РВ ФДМУ по Харківській області затвердило площу об 'єкта оренди, яка склала саме 208,7 кв.м.

В абз. 3 п. З Роз'яснень "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000 р. № 02-5/237 Вищий арбітражний суд України роз'яснив, що підприємства мають право виступати орендодавцями, як правило, тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а для того, щоб підприємство мало право передати в оренду структурний підрозділ (філію, цех, дільницю) або нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) площею понад 200 кв. м. воно повинно одержати дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення, представництва.

Тобто, внесення змін до спірного договору в частині предмету оренди (його площі) відбулось у повній відповідності до вимог законодавства, чинного на момент укладення договору та додаткових угод до нього.

Отже, внесені в подальшому зміни до ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" - не можуть бути підставою для дострокового розірвання договору, який укладено у відповідності до вимог законодавства чинного на момент його укладення.

З урахуванням додаткової угоди № 8 до спірного договору від 30.05.2008 р. договір діє до 31.12.2018 р.

Також: слід зауважити, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря, що кореспондується з нормою ч.2 ст.284 Господарського кодексу України та встановлено сторонами в п. 10.2 Договору.

Також позивачем не наведено жодної підстави саме для розірвання спірного договору оренди державного нерухомого майна в судовому порядку на вимогу орендодавця, передбаченої спеціальною до даних правовідносин нормою - ст.26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Таким чином, розмір площі орендованих приміщень за договором оренди № А-14 від 01.12.2001 р. - 208,7 кв.м. було визначено саме позивачем, у зв'язку зі зміною площ виробничих приміщень та був затверджений Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області. А з огляду на те, що у додатках до додаткової угоди № 7 від 01.06.2007 р. є розрахунок за перший місяць перерахунку оренди, погоджений РВ ФДМУ по Харківській області, можна зробити висновок про те, що позивач звертався до РВФДМУ по Харківській області з метою отримання дозволу на передачу в оренду відповідачеві нерухомого майна. Наявність вказаного погодженого розрахунку є свідченням того, що РВФДМУ по Харківській області надало згоду позивачеві на передачу в оренду відповідачеві спірного об'єкта оренди площею 208,7кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "ТБ "Слобожанка" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5649/12 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. по справі № 5023/5649/12 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Український науково-технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь" до ТОВ ТБ „Слобожанка" про розірвання договору відмовити.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.