Ухвала суду № 30744150, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2589/13

Справа № 2011/3313/2012 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.

Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І.

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПКЕЕ.

В обґрунтування позову вказали, що 18.06.2010 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" було встановлено факт штучного заземлення нульового дроту електроплити . При включеному навантаженні (електроплита), електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Вказане є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, яка визначає, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; п. 42 Правил, який визначає, що споживач зобов"язується дотримуватися вимог нормативно- технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.

Представниками АК "Харківобленерго" був складений акт про порушення ПКЕЕ № 02-32146 від 18.06.2010 року, де зафіксовані вищезазначені порушення.

Відповідно до п. п. 2, 3 "Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 відповідачу зроблені нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 18.06.2007 року по 18.06.2010 року в сумі 9 093,24 грн.

Зазначений акт було складено в присутності батька споживачки ОСОБА_2, який відмовився від підписання акту.

Відповідач не відреагувала на вимоги АК «Харківобленерго» про сплату заборгованості і в добровільному порядку не погасила суму, вказану в акті.

У лютому 2013 року позивач доповнив свої позовні вимоги, зазначивши, що фаза знаходилася в третьому клемному затискачі.

Просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за період з 18.06.2007 року по 18.06.2010 року в сумі 9 093,24 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнала.

У жовтні 2012 року звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказала, що підставою зустрічного позову є недостовірність, помилковість та бездоказовість претензії до неї. Позивачем порушені п.п. 22,23 договору , а саме: «спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку» та «розбіжності з технічних питань під час виконання умов цього договору регулюються органами Держнагляду».

ОСОБА_2, як її довірена особа, з 2010 року через необгрунтовані позови з боку АК "Харківобленерго" вимушений захищатися сам та захищати її інтереси від монопольного свавілля, через що не мав можливості витрачати цей час на роботу, що призвело до стресу, який негативно впливає на стан його здоров"я. Втрата можливого заробітку становить 3 200 грн. (середня заробітна плата по Україні) за 30 місяців складає - 99 600 грн.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає розмір моральної шкоди в сумі 100 400 грн. та зазначає, що жодних порушень з її боку допущено не було.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року позовні вимоги АК "Харківобленерго" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі АК "Харківобленерго" просить рішення суду частково змінити, а саме позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі : стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту у розмірі 9093 гри. 24 кой. та судові витрати. В іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що відповідачами не надано жодного доказу, який свідчив би про відсутність порушення при фактично наявних доказах, які були надані ними.

В апеляційній скарзі з додатком ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 посилається на безпідставність відмови в задоволенні їх позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 в задоволенні позовів суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ними не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Матеріали справи свідчать і не заперечується сторонами, що 18 червня 2010 року працівниками АК «Харківобленерго» проводився рейд по виявленню без облікового споживання електричної енергії .

За результатами перевірки квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, було складено акт про порушення ПКЕЕ № 02-32146, в якому зазначено наявність штучного заземлення нульового дроту електроплити.

Тобто, при включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

Фаза знаходилася у третьому клемному затискачі.

У зв'язку з цим відповідачу було зроблено нарахування по акту у сумі 9 093 грн.24 коп.

Відмовляючи АК «Харківобленерго» в стягнення цієї суми суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що відсутні докази для такого стягнення.

З відповіді Державної Інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні (Держенергонагляд) вбачається, що встановити , чи мало місце штучне заземлення нульового проводу електроплити по вказаній схемі неможливо, схема зображена не повністю.

При такій схемі споживання електроенергії жодним електроприладом не обліковувалось би лічильником взагалі, так як у відповідності зі схемою робочий нульовий провід , який прийшов з лічильника , ні з чим не з'єднаний (а.с. 178).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем висновки «Держенергонагляду» не спростовані і допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали даний акт , не змогли надати відповідь чи відображено на схемі акту від 18 червня 2010 року штучне заземлення нульового навантаженого дроту плити.

Оскільки позивачем беззаперечних доказів без облікованого споживання електроенергії відповідачкою не надано, то судом обгрунтовано відмовлено АК «Харківобленерго» в задоволенні позову.

Відсутні підстави і для скасування рішення суду у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ОСОБА_1 посилається на порушення її прав, оскільки її батько ОСОБА_2 вимушений витрачати час для захисту її інтересів в суді, вона має двох дітей і вони троє знаходяться на утриманні її батька , дитина хворіє.

ОСОБА_1 також у відповідності вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пред'явлення позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та відмова у його задоволенні не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Сам факт знаходження справи в суді не свідчить про причинення відповідачеві моральної шкоди.

Щодо відшкодування майнової шкоди, то позов в цій частині не конкретизований і підстав для його задоволення також не вбачається.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права .

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: