Ухвала суду № 30743386, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/7411/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 серпня 2012 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства фірми Торгівельного дому "Маркет - Груп"

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство фірма Торгівельний дім "Маркет - Груп" звернулось з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000112301 від 21.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1085326 грн. 50 коп. Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року адміністративний позов Дочірнього підприємства фірми Торгівельного дому "Маркет - Груп" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000112301 від 21.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1085326 грн. 50 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 30.12.2011 року № 2015, відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка Дочірнього підприємства фірми Торгівельного дому "Маркет - Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 668/231/24444204 від 01.03.2012 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, позивачем, зокрема, порушено вимоги п.1.32 ст.1, п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього на суму 1183734 грн., в тому числі: за ІV квартал 2008 року в сумі 63724 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 66795 грн., за ІV квартал 2009 року в сумі 319452 грн., за І квартал 2010 року в сумі 182759 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 130054 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 377306 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 20686 грн., за І квартал 2011 року в сумі 22958 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042301 від 16.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1394274 грн. (за основним платежем - 1120010 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 274264 грн.).

За результатами оскарження позивачем даного податкового повідомлення - рішення, Державна податкова служба у Дніпропетровській області рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська рішенням № 10906/10/10-014 від 21.05.2012 року № 0000042301 від 16.03.2012 року скасувала частково, а саме, в частині донарахувань, проведених за операціями надання ТОВ БК "Сіті Інвест Груп", ПП "Монотекс", ТОВ "Пром Груп", ТОВ "Проф-Строй" транспортно-експедиційних послуг та винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000112301 від 21.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на 1 085 326 грн. (за основним платежем - 872852 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 212474 грн. 50 коп.).

Відповідно до положень пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

На підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції встановлено реальність господарських операцій по виконанню договорів: № 01-07-10/ОК від 01.07.2010 року, № 01-08-10/ОМ від 31.08.2010 року, № 01-08-10/С від 01.08.2010 року, № 01-08-10/ПР від 01.08.2010 року, № 01/08/10-М від 01.08.2010 року, № 01/08/10-Р від 01.08.2010 року, укладених позивачем та ТОВ "Сервіс - Торг", які спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: отримання позивачем необхідного обсягу послуг, безпосередньо пов'язаних із його діяльністю (підготовка та проведення бізнес процесів, пов'язаних із основним видом господарської діяльності позивача; уникнення втрат та упередження негативних наслідків в ході господарської діяльності та ін.), а також договорами, актами виконаних робіт: № 1217 від 31.07.2010 року, № 1218 від 31.07.2010 року, № 20811 від 20.08.2010 року, № 31812 від 31.08.202010 року, № 31813 від 31.08.2010 року, № 168114 від 31.08.2010 року, № 318115 від 31.08.2010 року, № 318116 від 31.08.2010 року, № 318117 від 31.08.2010 року, № 31818 від 31.08.2010 року, № 151810 від 31.08.2010 року, № 152810 від 31.08.2010 року, № 16912 від 16.09.2010 року, № 309113 від 30.09.2010 року, № 309114 від 30.09.2010 року, № 3091135від 30.09.2010 року, № 309116 від 30.09.2010 року, та податковими накладними. За отримані послуги Дочірнє підприємство фірма Торгівельний дім "Маркет - Груп" сплатило відповідні грошові кошти. Фактичне виконання договорів підтверджується належним чином складеними актами приймання виконаних робіт, які були досліджені судом першої інстанції.

Документи первісного бухгалтерського обліку щодо правовідносин між позивачем та контрагентами оформлені належним чином, не мають будь-яких дефектів та за своїм змістом мають повний перелік наданих (придбаних) послуг, їх обсяг, вартість тощо.

Згідно з нормами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати на придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належить до складу валових витрат.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704) (далі - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, з наведених положень норм права випливає, що сам лише акт проведеної податковим органом перевірки діяльності платника податків, де викладені певні висновки контролюючого органу, не є достатнім доказом нереальності господарських операцій, позаяк законодавець не надав акту перевірки преюдиціального значення.

За таких обставин, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських відносин з контрагентами.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко