Ухвала суду № 30743315, 22.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/566/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/566/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № 0002772301, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс", визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинська від 15.12.2011 року № 0002772301, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязаня з плати за використання надр місцевого значення в розмірі 165055 грн., (яка скаладється з основного платежу - 131500 грн. та штрафних санкцій - 33555 грн.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду повинна бути залишена без змін, виходячи з нижченаведених обставин.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказів від 04.11.11 №2018 та від 18.11.11 №2094, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи, та пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПКУ, ДПІ у м. Дніпродзержинську в період з 07.11.11 по 25.11.11 була проведена позапланова виїзна перевірки позивача з питань правильності нарахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.10 по 31.03.11.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт від 02.12.11 №6132/350/23-206/35281527, за висновками якого під час перевірки встановлено порушення ТОВ "Дніпро-Промресурс" вимог ст. 28 та ст. 30 Кодексу України про надра, п.2.1 ст.2, п.3.1. ст.3, п.5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України, Держкомітету України по геології і використанню надр, Мінпраці та соцполітики від 30.12.97 №207/472/51/157, ст.2 та ст.4 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого Постановою КМУ від 26.03.08 №264 "Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин", внаслідок чого занижено плату за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 131500,21 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.11 №0002772301 з плати за використання надр місцевого значення в розмірі, з урахуванням штрафних санкцій, 165055 грн.

Під час виниклого у цій справі спору, судом першої інстанції з'ясовано, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували відображена в Акті перевірки від 02.12.11 №6132/350/23-206/35281527 думка податкового органу про те, що внаслідок проведення позивачем робіт з розчищення дна річки, останнім видовбувався, з подальшою реалізацією, пісок, який належить до піщано-гравійної сировини та є корисною копалиною місцевого значення. Враховуючи наведене, позивач відповідно до п.263.1.1 ст.263 ПКУ повинен бути платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин та подавати відповідні податкові розрахунки до ДПІ.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, судом першої інстанції було досліджено зміст отриманого позивачем 10.06.10 р. Дозволу №0024а на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду по об'єкту "Розчищення русла р.Дніпро від мулових відкладень в районі зони відпочинку смт. Карнаухівка та Карнаухвіського водозбуту ВАТ "Дніпро азот" з метою покращення санітарного та екологічного стану, водойми і прилеглої території", який не містить дозволу на проведення позивачем видобування піску і гравію, та рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.07.10 №328 "Про проведення заходів щодо розчищення русла р.Дніпра від мулових відкладень в районі зони відпочинку смт. Карнаухівка та Карнаухівського водозбуту ВАТ "Дніпро Азот", яким, з урахування внесених в подальшому змін, запропоновано позивачу погодити вивезення залишків грунту (піщаного) за власний рахунок та використання їх у своїх цілях до чинного законодавства, та на виконання якого грунт з дна русла р. Дніпро, отриманий позивачем протягом ІІ, ІІІ та ІV кварталів 2010р. під час здійснення заходів по розчищенню русла р. Дніпро через виконавця - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", вивозився позивачем за власний рахунок з подальшою реалізацією Дочірньому підприємству "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", що підтверджено договором про надання послуг №17.11.10/620, додатковим договором та актом виконаних робіт до нього, договором про надання послуг по навантаженню від 08.06.10, актами приймання передачі наданих послуг, та договором поставки грунту №08.06.10/285-ІІ і додатковими договорами до нього.

На підставі наведених обставин та детального аналізу норм матеріального права, на які посилалися сторони по справі, та якими регулюються спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем здійснювались роботи з розчищення дна русла р. Дніпро шляхом виїмки грунту з подальшою його реалізацією, який відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення та Переліку корисних копалин місцевого значення, затверджених постановою КМУ від 12.12.94 №827, не відносить до корисних копалин.

Враховуючи викладене та те, що діяльність позивача в період, що перевірений податковим органом, була такою, що пов'язана із здійсненням заходів щодо розчищення русла р. Дніпра від грунту та не відноситься до користування надрами, в тому числі шляхом видобування корисних копалин, а відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Дніпро-Промресурс" здійснювало видобування саме корисних копалин, зокрема піску, який відноситься до піщано-гравійного сировини та є корисною копалиною місцевого значення, суд першої інстанції визнав висновки акту перевірки податкового органу - помилковими, а прийняте на підставі цого акту податкове повідомлення-рішення - незаконним.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного податкового повідомлення-рішення на його відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, судова колегія погоджується з вищенаведеною позицією суду першої інстанції, оскільки діяльність позивача у перевіряємий період по розчищенню русла р. Дніпра від грунту є такою, що пов'язана із здійсненням природоохоронних заходів і розчищенням русла річки, та відповідно не відноситься до користування надрами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні..

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську- залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року- залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов