Ухвала суду № 30743275, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.справа № 2а/0470/12452/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/12452/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровськоо окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року № 0000022300, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 6712760,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 5370208,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1342552 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач та позивач по справі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, у зв'язку з чим судова колегія визнала за можливе переглянути дану справу за відсутністю сторін по справі та без застосування технічних засобів фіксування сулового процессу (ст.41 КАСУ).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з нижченаведених обставин.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції з'ясувавши фактичні обставини та правильно встановивши предмет спору, а також проаналізувавши визначену законами України компетенцію податкових органів і перелічені в п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб державної податкової служби під час проведення перевірок підстави для висновків, якими є: визначені цим Кодексом документи; податкова інформація; експертні висновки, судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби, - суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інформація про наявність експертизи та показання свідків із копій протоколів допиту під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, розслідування за якою не належить до компетенції органів державної податкової служби, не може слугувати доказом вчинення позивачем порушення у сфері податкового законодавства, а також не стосується предмету документальної перевірки, визначеного відповідно до п. 75.1.2 ПК України, і тому лежить поза компетенції відповідача, реалізація якої здійснюється податковою інспекцією в межах податкового контролю.

При цьому, вирішуючи спір по цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги той факт, що по результатам проведених раніше позапланових виїзних перевірок не було встановлено порушення позивачем податкового законодавства при вчиненні господарських операцій на виконання договорів з ТОВ "Три О Три", ТОВ "Фоліо С", ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл", що підтверджено Актом перевірки № 1889/234/32614261 від 11.06.2010 р. та довідкою № 323/23-2/32614261 від 11.03.2011 р., а згідно висновку експертно-економічного обґрунтування, підготовленого на запит позивача судовим експертом Тихоненко І.П. 21.09.2011 року, наведені в Акі перевірки висновки податкового органу нормативно та документально не підтверджені.

За наведених обставин, та з огляду на те, що на момент розгляду даної справи договори між ТОВ "НВФ "УНІС" а ТОВ "Три О Три", ТОВ "Фоліо С", ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" не визнані недійсними, суд першої інстанції дійшов висновку про не відповідність вимогам чинного законодавства висновків податкового органу про порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 "Про оподаткування прибутку підприємств", тому з урахуванням вимог статтей 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, судом правильно визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню - податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року №0000022300

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують, оскільки відповідачем у цій справі належними доказами не доведено правомірність та законність прийнятого на підставі акту перевірки від 25.08.2011 року №1955/232/32614261 (т.1 а.с.15-66) відносно ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011 року № 0000022300, яким позивачу за порушення пп. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 6712760,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" була призначена та проведена податковим органом відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.18.1 ст.78 Податкового кодексу на підставі постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиціх Лєбєдєва А.В. від 07 червня 2011 року, прийнятої в межах кримінальної справи № 582, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" шляхом зловживання службовим становищем державними коштами в особливо великих розмірах, за ознаками злочну, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.37-40 т.2)

Службовою запискою заступника Голови ДПА у Дніпропетровській області для організації позапланово перевіри було передано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська матеріали відпрацювання діяльності ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та окремі матеріали кримінальної справи (зокрема: призначену у відповідності до кримінально-процесуального законодавства постанову слідчого про призначення документальної позапланової перевірки від 07.06.2011 року, та витяги з протоколів допиту по кримінальній справі № 582) (а.с.36 т.2)

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.86.9. ст..86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, оскільки податковим органом відносно ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" була проведена перевірка на підставі п.п.78.1.11 ст.78 ПК України, матеріали перевірки у відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України повинні були бути направлені до органу, що призначив перевірку, без винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ПК України.

Зважаючи на те, що статус та порядок використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності визначений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України і ПК України не передбачає їх використання при проведенні документальних перевірок платників податків, апеляційний суд вважає, що висновок щодо неправомірності здійснення нарахувань з використанням документів по кримінальній справі судом першої інстанції зроблено дотриманням норм вказаного вище Закону, КПК України та Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене та визначаючись щодо доведеності позовних вимог, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності збільшення позивачу по цій справі податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму - 6712760,00 грн. лише на підставі висновку експерта від 14.04.2011 року, проведеного на підставі постанови про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів стосовно підписів від імені генерального директора ТОВ "НВФ "УНІС" у договорах, технічній документації, актах виконаних робіт до цих договорів, та відбитків печатки на документах, а також протоколів допиту свідків, і без врахування первинниї документів платника податку, які б свідчили про підставу нарахування, є суттєвим порушенням з боку відповідача вимог Подакового кодексу та прав позивача, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, їм надана правильна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровськогоо окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року- залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов