Постанова № 30743236, 17.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. справа № 2а/0470/16/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Суховарова А.В.

суддів Головко О.В. Олефіренко Н.А.

при секретаріТроянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; треті особи Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, Управління благоустрою і житлової політики Виконкому Криворізької міської ради

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»10.12.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі, в якому просить визнати протиправними дії при проведенні перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі; визнати відсутність компетенції відображати в акті стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, висновку про ухилення від сплати податків; скасувати податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240 від 23.06.2010, податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/1 від 29.07.2010, податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/2 від 19.10.2010, податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/3 від 07.12.2010, якими нарахований штраф в сумі 14061гр28коп за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу (т1ас2,9,132,180).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в якості третіх осіб залучені Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, Управління благоустрою і житлової політики Виконкому Криворізької міської ради (т1ас137).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 позов задоволений частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафу в сумі 14061гр28коп. Суд виходив з того, що оскільки майно є власністю територіальної громади і передано власнику, фактичного відчуження не відбулось. В решті позовних вимог відмовлено (т1ас203).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що активи КП «ЖЕО-35»з 1999 року перебувають у податковій заставі в зв'язку з наявністю податкового боргу, який до цього часу не погашений. Відтак, відчуження майна у будь-який спосіб є порушення пункту 8.6.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(т2ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника КП «ЖЕО-35», котрий з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно акту №3/20247412/40 від 11.06.2010 перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, відчужено майно на суму 14061гр28коп, яке перебуває в податковій заставі. Зокрема 18.08.2008 з балансу КП «ЖЕО-35»на баланс УКВМ переданий сміттєвий кіоск вартістю 5299гр; 23.01.2009 з балансу КП «ЖЕО-35»на баланс УКВМ переданий сміттєвий кіоск вартістю 8762гр28коп (т1ас14).

Центральною МДПІ 23.06.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240, яким нарахований штраф в сумі 14061гр28коп за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу (т1ас12).

КП «ЖЕО-35» 08.07.2010 подало до відповідача скаргу на дане податкове повідомлення-рішення (т1ас58). Рішенням Центральної МДПІ №21049/10/240 від 27.07.2010 скарга залишена без задоволення (т1ас63) та 29.07.2010 прийнято нове податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/1 на таку саму суму (т1ас11).

Позивач 04.08.2010 подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області (т1ас69). Рішенням ДПА в Дніпропетровській області №25628/10/24-227 від 21.09.2010 скарга залишена без задоволення (т1ас75). Центральною МДПІ 19.10.2010 прийнято нове податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/2 на таку саму суму (т1ас10).

Позивач 04.10.2010 подав скаргу до Державної податкової адміністрації України (т1ас81). Рішенням ДПА України №12525/6/24-0615 від 23.11.2010 скарга залишена без задоволення (т1ас90). Центральною МДПІ 07.12.2010 прийнято нове податкове повідомлення-рішення №3/20247412/240/3 на таку саму суму (т1ас134).

Згідно пункту 6.1 статуту, КП «ЖЕО-35»володіє майном на праві господарського відання (ас100).

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повинен був керуватись пунктом 8.2.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків це кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до підпункту «а»пункту 8.6.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», купівля, продаж, інше відчуження нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні допускається лише за письмовим узгодженням з податковим органом.

Таким чином, будь-яка зміна стану активів платника податків, майно якого перебуває в податковій заставі, впливає на його платоспроможність стосовно погашення боргів перед бюджетом. Висновок окружного суду про те, що майно є власністю територіальної громади і передано власнику, не може бути підставою для невиконання вимог щодо обов'язкового погодження такої передачі з податковим органом. Адже майно вибуло з господарського відання боржника і, як наслідок, зменшились його активи при непогашеному податковому борзі.

Податкова інспекція діяла в межах повноважень, передбачених статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу»та правомірно застосувала до позивача штраф у відповідності до пункту 17.1.8 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

В частині відмови в позові постанова позивачем не оскаржена.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.01.2013.

В повному обсязі постанова складена 21.01.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко