Ухвала суду № 30742861, 04.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/794/13

ун. № 2608/15880/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яз А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів де просили суд забезпечити позов та накласти арешт на автомобілі : автобус «KAROZA LC 736» 1997 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, а також на автомобіль «Субару». 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2, що, також, належить ОСОБА_2

Крім того, представник позивача просить обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїзд за межі України до виконання ними зобов*язань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмолено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов*язнаня - до виконання зобов*язань, або розв*язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно частини 2 цієї ж норми права, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Тобто, вказаним вище Законом звернення до суду для встановлення такого обмеження не передбачено.

Контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи Держаної прикордонної служби України, що закріплено в ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» і вирішення даного питання віднесено до її виключної компетенції, а тому вирішення даної заяви виходить за межі компетенції суду, у зв*язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного вбачається, що заява в частині обмеження виїзду за кордон не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що незабезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автобус «KAROZA LC 736» 1997 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль «Субару». 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2, що, також, належить ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заяви -відмовити.

Копію ухвали направити УДАІ ГУ МВС України в м.Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: