Ухвала суду № 30738400, 01.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1711/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня першого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ПАТ «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ), в судове засідання не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, предявлених у лютому 2010 року, про солідарне стягнення з відповідачів боргу з кредитного договору і сплати процентів, що було забезпечене особистою порукою співвідповідача. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг за кредитом і процентами, пеню за прострочення основного і додаткового зобовязань, що по курсу НБУ на 22.01.2010 разом складає 25 250 гривень 46 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», що змінив фірмове найменування на ПАТ, передав 22 серпня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 за її заявою на видачу готівки № 1229_9 (а.с. 15) у власність 5 100 доларів США (комісія за надання кредиту утримана), на умовах укладеного з нею цього ж дня відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 12.8742, долученого до справи в копії (а.с. 13).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала на задоволення особистих потреб в кредит кошти з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки на строк користування 36 місяців зі сплатою процентів за користування в розмірі 21 % річних.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином використовувати і повернути банку наданий кредит, сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі в порядку та строки згідно з Графіком повернення Кредиту і сплати відсотків (Додаток № 1 до кредитного договору від 22.08.2006 (а.с. 14), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 3.4. договору пенею в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків з договору під № 12.8742, позивач заручився особистою порукою ОСОБА_2 на умовах укладеного з ним 22 серпня 2006 року згідно з ст. 553 ЦК України договору поруки № 12.8742 (а.с. 20), за яким поручитель погодився сплатити протягом трьох банківських днів від дня пред'явлення вимоги солідарно з позичальником грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 16, 17), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з грудня 2008 року, відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України не в повному обсязі вносив належні до сплати суми, відступив від умов про частину, виконуваного обовязку, і строків виконання за графіком, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань, і позивач набув право предявлення вимоги про виконання зобов'язання у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у з співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обовязок з основним боржником сплатити позивачу відому суму, чого відповідачі під різними приводами не виконали. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно за кредитним договором суми в гривнях на час проведення розрахунку 22.01.2010 за офіційним курсом НБУ у розмірі 25 250 грн. 46 коп., з яких: 9 416 грн. 24 коп. в еквіваленті до 1 175 доларів 56 центів США основного боргу і 1 668 грн. 48 коп. в еквіваленті до 208 доларів 30 центів США боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобовязані солідарно сплатити за весь час прострочення сплати боргу пеню в розмірі 14 165 грн. 74 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 9 416 гривні 24 коп. основного боргу, еквівалентних 1 175 доларам 56 центам США і 1 668 гривні 48 коп. боргу з процентів, еквівалентних 208 доларам 30 центам США, та 14 165 гривні 74 коп. пені, а разом 25 250 гривні 46 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 126 гривні 26 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя