Ухвала суду № 30737954, 04.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Київ К-36174/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010

у справі № 2а-3507/10/2570

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»доДержавної податкової інспекції у м. Черніговіпроскасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК» (далі по тексту - позивач, ПП «ВКФ «АНТ-СК») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Чернігові) про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 №0000072320/3, №0000082320/3, №0000962320/3.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.07.2010 №0000072320/3, в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у м. Чернігові було проведено планову виїзну перевірку ПП «АНТ-СК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008. За результатами перевірки складено акт від 25.12.2009 №1010/23/22821370, згідно якого відповідач вважає, що підприємством порушено: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5, п. 6.1 ст. 6, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 86863,00 грн.; пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 29961,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомленні-рішення від 13.01.2010 №0000072320/0, №0000082320/0, від 02.07.2010 №0000072320/3, №0000082320/3, №0000962320/3.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що з боку позивача відсутні порушення чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. -5.7. цієї статті.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

Згідно п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на: придбання і відгодівлю продуктивної худоби; вирощування багаторічних плодоносних насаджень; придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам; утримання основних фондів, що знаходяться на консервації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір суборенди офісних, виробничих та складських приміщень №18-06/А з ТОВ «РА-ТЕЛ». На виконання договору про оплату за отримані послуги позивач видав а ТОВ «РА-ТЕЛ» прийняло простий вексель номіналом 3267995,00 грн., строк погашення 08.02.2011. Дію даного договору було припинено угодою від 28.12.2007 про розірвання договору №18-06А від 01.03.2007.

Судами вірно не взято до уваги доводи відповідача про те, що часина приміщень знаходилась в суборенді інших суб'єктів господарської діяльності, а не у позивача, а відносно директора ПП «ВКФ «АНТ-СК» була порушена кримінальна справа, оскільки вирок не набрав законної сили, а тому наявні докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи не можуть бути безспірним доказом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що посилання відповідача щодо помилкового нарахування амортизаційних відрахувань позивачем є безпідставним, а дії позивача правомірними, оскільки позивачем придбавались сервери доступу, система МІСС, стійка КТРА, телекомунікаційний вузол інтелектуальної мережі, термінали абон. ТА КТРА, офісні меблі, тобто кінцевим результатом цих витрат і мало бути створення вузла інтелектуальних послуг на телефонній мережі загального користування м. Чернігова.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова