Ухвала суду № 30737927, 04.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/56004/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у справі за позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Комунального підприємства "Стахановське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - Стаханівська міська рада Луганської області про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області (далі - Стахановська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Стахановське трамвайно-тролейбусне управління" (далі - КП "Стахановське трамвайно-тролейбусне управління"), третя особа - Стаханівська міська рада Луганської області в якому просить стягнути суму податкового боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року позов Стахановської ОДПІ задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року апеляційну скаргу Стаханівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Стаханівська міська рада подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Стахановській ОДПІ у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.01.2011 №0000012308 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 51327,10 грн. Згідно корінця цього рішення, вбачається, що воно отримане 17.01.2011 року головним бухгалтером, та не оскаржувалося в адміністративному чи судовому порядку, тобто є узгодженим, і на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції сума не сплачена.

Стахановською ОДПІ Луганської області проведено фактичну перевірку з питання своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб КП «Стахановське трамвайно-тролейбусне управління». За результатами перевірки складено акт від 11.02.2011 №59/17-0118/03328014.

На підставі акту перевірки відповідачу нараховано пеню в сумі 12065,70 грн. за несвоєчасне перерахування податку з доходів найманих працівників.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 63392.80 грн., яка не сплачена в добровільному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проведеною ревізією встановлено порушення п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, - понадлімітний залишок готівки в касі підприємства на суму 5936,05 грн., та порушенням п. 2.6, 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, - не оприбуткування в касі підприємства готівки на суму 7891, 00 грн. Фактичне порушення апелянтом не оскаржується.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення податкового органу, при тому, що вказане порушення виявлено при проведені перевірки контрольно-ревізійними органами.

Відповідно до пункту 19 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що в даному випадку контрольно-ревізійним та податковим органом дотримано встановленого порядку.

Судами попередніх інстанцій підтверджено порушення відповідачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637, відповідно до якого, - вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95.

Пунктом 1 Указу Президента України встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

- за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Пунктом 2 Указу Президента України визначено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у ст. 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог Стахановської ОДПІ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров