Вирок № 30735151, 30.01.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1кп/200/19/2013 справа № 200/48/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року січня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

з участю: прокурора Чередника А. В.,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду під час кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012030020000004, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, росіянки за національністю, з професійно-технічною освітою з кваліфікацією швачки, розлученої, яка має на утриманні малолітню дочку і нерегулярний дохід з підрядних робіт до 1 400 гривень на місяць, яка постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, останнього разу 10.09.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, від відбування яких звільнена згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, -

у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка раніше неодноразово судима, в тому числі, за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, продовжила антисуспільний паразитичний спосіб життя і під час іспитового строку звільнення від покарання з випробуванням вчинила умисні злочини, допускаючи рецидив злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, у жовтні 2012 року в Дніпропетровській області (більш точні час і місце встановити не видалось можливості) з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_1 умисно придбала невстановлену кількість низки хімічних складових, з яких шляхом змішування та проведення хімічного синтезу за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1, переслідуючи мету подальшого збуту, з користі незаконно виготовила рідину в кількості 4,2 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,084 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», що умисно сховала у м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду на ділянці місцевості між будівлею палацу культури «Шинник»під № 118А і будівлею торгівельного центру «Терра»під № 118Д, куди вулицями міста перенесла такий наркотичний засіб з собою пішки, незаконно зберігаючи у такий спосіб цей особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його збуту до 09 год. 41 хв. 13 жовтня 2012 року.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 13 жовтня 2012 року у період часу з 09 год. 41 хв. до 10 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду на ділянці місцевості між будівлею під № 118А палацу культури «Шинник»і будівлею під № 118Д торгівельного центру «Терра»для досягнення своєї мети ОСОБА_1 з користі за плату у 240 гривень умисно передала ОСОБА_3 рідину в кількості 4,2 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,084 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», яку раніше з цією метою незаконно виготовила і зберігала, тим самим шляхом продажу незаконно збула такий особливо небезпечний наркотичний засіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, у жовтні 2012 року в Дніпропетровській області (більш точні час і місце встановити не видалось можливості) для особистих потреб, тобто без мети збуту, ОСОБА_1, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, умисно придбала невстановлену кількість низки хімічних складових, з яких шляхом змішування та проведення хімічного синтезу за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно виготовила рідину в кількості 4,0 мл і 2,3 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,064 г і 0,0368 г, відповідно, особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», яку стала умисно незаконно зберігати за місцем свого мешкання разом з ватними тампонами, що містять у перерахунку на суху речовину 0,34 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», без мети їх збуту до 17 год. 16 хв. 22 жовтня 2012 року.

Крім того, діючи повторно, 22 жовтня 2012 року в період часу з 17 год. 16 хв. до 17 год. 55 хв. у м. Дніпропетровську за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, з метою виторгу 240 гривень ОСОБА_1, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК Україна, реалізуючи свій умисел, що раптово виник у бесіді з ОСОБА_3, з користі скинула останньому з балкону на вулицю в обумовлене місце поблизу будинку частину незаконно виробленої рідини в кількості 4,0 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,064 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», тим самим шляхом продажу незаконно збула такий особливо небезпечний наркотичний засіб.

Частину рідини, яка залишилася в кількості 2,3 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,0368 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», та ватні тампони, що містять у перерахунку на суху речовину 0,34 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», ОСОБА_1, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК Україна, умисно продовжила повторно незаконно зберігати для особистих потреб, тобто без мети збуту, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 до 22 жовтня 2012 року, що цього дня виявила і присікла міліція в ході обшуку її житла, який проводився з 18 год. 10 хв. до 21 год. 20 хв.

В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинуваченою угоду про визнання винуватості за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодилася на призначення остаточної міри покарання, узгодженої сторонами угоди, у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченої, з розрахунку часткового приєднання згідно з ст. 71 КК України не відбутого покарання за попереднім вироком до покарання, визначеного за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі більш суворим за ч. 2 ст. 307 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченої. Угода не містить жодних домовленостей про будь-які обов'язки і умови співпраці обвинуваченої у викритті будь-якої іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченою зобов'язань, які вона, очевидно, не мала б можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 25 січня 2013 року в приміщенні суду, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачена письмово відмовилася від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на її користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини кримінального правопорушення, поставленої їй за вину, про що власноруч розписалася в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачена в судовому засіданні, засудивши вчинене нею, пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджувала, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавала і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило її свободу від самовикриття, не заявила. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, фактичні дані обшуку житла за протоколом від 22.10.2012 (т. 1 а.с. 54-57) підтверджують виявлення у пійманої «на гарячому»ОСОБА_1 по дві банкноти номіналом 100 и 20 гривень, які за серією їх випуску і номерами ідентичні тим, що незадовго до обшуку раніше з участю понятих під протокол оперативно-розшукових заходів (т. 1 а.с. 38-39) були оглянуті, помічені спеціальним засобом і вручені закупникові з метою її викриття. Змиви з рук ОСОБА_1, вилучені в ході обшуку, за підсумками хіміко-криміналістичного дослідження підтверджують отримання грошей з рук закупника, що вбачається з висновку експерта № 70/12/2416 від 12.12.2012 (т. 1 а.с. 186-189) про їх спільну родову приналежність із слідами хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, виявлених на вилучених банкнотах. Так само, за протоколом обшуку житла від 22.10.2012 в місці постійного проживання у ОСОБА_1 вилучені в медичному шприці 2,3 мл рідини, до складу якої за висновком експерта № 70/10/2415 від 21.11.2012 (т. 1 а.с. 157-161), якого він дійшов за підсумками описаного ним хімічного дослідження, входить у перерахунку на суху речовину 0,0368 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого». Відомості протоколу оперативної закупівлі від 22.10.2012 (т. 1 а.с. 40) вказують на те, що закупник безпосередньо після зустрічі з ОСОБА_1 видав органам міліції медичний шприц з вмістом у вигляді рідини, до складу якої входить наркотичний засіб, і яка за висновком експерта № 70/10/2415 однорідна з вилученою під час обшуку рідиною. Тим самим, здобуті об'єктивні дані у своїй сукупності прямо викривають ОСОБА_1 як у збуті цього наркотичного засобу, так і у його зберіганні до того.

Під час обшуку житла за даними протоколу, крім того, у ОСОБА_1 вилучено ватні тампони у металевому ковші, на поверхні яких за висновком експерта № 70/10/2415 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»в кількості 0,34 г у перерахунку на суху речовину. В сукупності з обстановкою збуту наркотичного засобу 22.10.2012 та з відомостями про однорідність виявлених наркотиків ці речові докази в тісному зв'язку з вилученням під час обшуку медичного шприца об'ємом 5 мл, в якому містилось 2,8 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти», маса якого у перерахунку на суху речовину за висновком експерта № 70/10/2415 склала 0,00303 кг, опосередковано свідчать про зберігання у ОСОБА_1 рідини в кількості 6,3 мл, яка у неї була виготовлена деякий час назад, і яка завідомо для неї містила особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований». Використані три шприці із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого»в слідовій кількості, як зазначив експерт у висновку № 70/10/2415, що вказані в протоколі обшуку житла, опосередковано викривають ОСОБА_1 у задоволенні власних потреб в наркотичних засобах, що характеризує мету виготовлення і зберігання останніх та раптовість виникнення умислу на повторний їх збут.

Зібрані фактичні дані про оперативну закупівлю 13.10.2012 особою у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого»оформлені протоколом (т. 1 а.с. 9-10), що складений в порядку оперативно-розшукової діяльності за постановою начальника Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області від 09.10.2012, погодженою із заступником прокурора області. З цього протоколу вбачається, що в обмін на гроші особа видала міліції отриману від ОСОБА_1 у медичному шприці рідину в кількості 4,2 мл, що містить у перерахунку на суху речовину 0,084 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого». Відсутність у цієї рідини за висновком експерта № 70/10/2415 однорідності з рідиною, яка в подальшому була вилучена під час обшуку житла ОСОБА_1, викриває останню у зберіганні збутої рідини за першим епізодом деякий час до її збуту 13.10.2012 для цієї мети у схованці, відмінній від місця проживання, а так само вказує на повторність її протиправних дій щодо виготовлення і зберігання 0,1008 г особливо небезпечного наркотичного засобу «опія ацетильованого», з яких вона повторно збула 0,064 г.

Добуті об'єктивні відомості про предмет злочину, про набуті в результаті вчинення злочину гроші у своїй сукупності з відомостями про обстановку їх виявлення прямо викривають ОСОБА_1 у причетності до незаконного виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, його збуту і повторності такого, виключаючи будь-які сумніви в істинності та в добровільності її показань із зізнанням у протоколі допиту підозрюваної від 26.11.2012, які, таким чином, відповідно до ст.ст. 18, 95 ч. 2 КПК України можуть бути покладені в основу її обвинувачення як вільне самовикриття.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_1 винуватості у скоєному.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному виготовленні і зберіганні з метою збуту та в множинності збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, правильно сторонами угоди кваліфіковані тяжкими злочинами за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками їх вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України; збуту, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, та повторності такого збуту, якими шкоди завдано лише суспільним інтересам, і щодо яких допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Так само, допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України щодо умисних дій ОСОБА_1, що виразилися у незаконному виготовленні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети його збуту, які правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 2 ст. 309 УК України за ознаками вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, і повторності, що завдало шкоди лише суспільним інтересам.

Вивченням особи обвинуваченої з'ясовано, що ОСОБА_1 своїми щирими показаннями активно сприяла проведенню кримінального провадження стосовно неї та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненої нею сукупності злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв'язку з психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання апіоїдів з синдромом залежності. Відомості про аморальну поведінку обвинуваченої у побуті відсутні, а так само вона не була замічена у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах. Корисливий мотив обвинуваченої пов'язаний з отриманням нетрудових доходів у формі злочинної наживи настільки, наскільки проста некваліфікована праця не змогла їй забезпечити необхідний рівень доходу для утримання своєї сім'ї.

Наслідуючи роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 8 постанов № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", сторони в угоді обґрунтовано визначили, що обвинувачена заслуговує на поблажливість до неї за відсутності обтяжуючих покарання обставин, оскільки ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 307 УК України з урахуванням стану здоров'я особи, її майнового і сімейного становища, мотивів, що її спонукали, істотно знижена обставинами, що пом'якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 УК України, у зв'язку з чим не суперечитиме суспільному інтересу приватної превенції призначення основного покарання у виді позбавлення волі з визначенням його строку згідно ч. 1 ст. 69 УК України нижче нижчої межі санкції ч. 2 ст. 307 УК України, що відповідає правилам ч. 3 ст. 65 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України як за кожний злочин окремо, так і під час визначення остаточного покарання за правилами ст.ст. 70, 71 цього Кодексу, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв'язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості кожного зі злочинів сукупності та відомостей про особу винної в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання за кожний злочин та остаточну міру покарання, що узгоджені сторонами угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 і ст. 317 КПК України в якості документів у кримінальній справі підлягають зберіганню протоколи допитів свідків, підозрюваного, обвинуваченого, очних ставок тощо, які згідно з п. 8 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України визнані судом допустимими доказами за ст. 65 КПК 1960 р. і були відкриті стороні захисту за правилами ст. 290 КПК України. Витрати на проведення експертизи згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на обвинувачену.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту, що застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, за відсутності підстав для його скасування відповідно до ст. 165 КПК 1960 р. продовжує свою дію у порядку, що діяв згідно з ст.ст. 155, 158 КПК 1960 р.

Керуючись ст.ст. 5, 368, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену прокурором 25 січня 2013 року угоду з ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України під страхом скасування цього вироку протягом десяти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочинів за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням узгодженого покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у два роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю;

і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком у п'ять років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, до якого згідно з ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року, остаточно призначивши за сукупністю вироків до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Зарахувати до відбуття покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1, обчислюючи початок строку відбування покарання з 22 жовтня 2012 року.

Речові докази:

передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002649: контрольний зразок на аркуші паперу, змиви з обох рук ОСОБА_1 на ватних тампонах; за квитанцією № 002650: три медичні шприци, 3,3, 3 та 1,3 мл рідини і ватні тампони з рідиною, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», 1,8 мл рідини, що містить прекурсор «ангідрид оцтової кислоти», -знищити;

металічний ківш, переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002650, -конфіскувати;

банкноти номіналом 100 гривень, випущені в обіг під серіями і номерами ВФ 0594375, БП 5839443, та номіналом 20 гривень, випущені в обіг під серіями і номерами КП 4606893, КЄ 3430658, передані за квитанцією № 104457 на зберігання до сектору фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -передати в дохід держави;

блокнот, банку з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з насінням зеленого кольору, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 002650, -повернути за належністю у законне володіння ОСОБА_1;

DVD-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом обшуку, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, -зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченої, і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 980 гривень 80 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10/2415 від 21.11.2012"; 589 гривень 60 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/10/2416 від 12.12.2012".

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній -взяття під варту.

Вирок підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, а так само обвинуваченою -з моменту вручення їй копії цього вироку, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору негайно.

Головуючий