Вирок № 30735030, 05.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1кп-200/32/2013 справа № 403/16093/12-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого п'ятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

з участю: прокурора Чередник І. О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012040020000076, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, народженого у селищі Розумне Білгородського району і області Російської Федерації, росіянина за національністю, з повною середньою освітою, не одруженого, який має середньомісячний дохід до 6 000 гривень з підсобних робіт, постійно мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року приблизно о 23 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську поблизу будинку під № 11 на вулиці Артема з метою привласнення чужого майна ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, умисно через вікно проник в офісне приміщення філії Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», розбивши скло, не привертаючи до себе уваги, звідки з корисливих мотивів викрав портмоне вартістю 50 гривень із вмістом речей: грошових коштів на суму 501 гривня 50 коп.; діоптричних окулярів вартістю 50 гривень; ручки шарикової вартістю сім гривень; два вироби № 2 марки «Сontex» вартістю по п'ять гривень за одиницю; стікер кави марки «Нескафе» вартістю три гривні; дві пластикові запальнички вартістю по п'ять гривень за одиницю та візитні картки, три зв'язки ключів, що не мають для потерпілого матеріальної цінності, - тим самим таємно заволодів майном загальною вартістю на суму 631 гривень 50 коп., яке належить ОСОБА_3, після чого з викраденим майном залишив місце злочину.

Будучи допитаним в судовому засідання, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному діянні за встановлених вище обставин визнав повністю, так само повністю визнав цивільний позов потерпілого, щиросердно розкаявся, засудив ним вчинене і пояснив суду, що вранці 23.10.2012 він посварився зі своєю співмешканкою, з якою бажає створити сім'ю, та малознайомий хлопець на ім'я ОСОБА_4 запропонував в цей день виконати підряд в офісному приміщенні з прибирання будівельного сміття у нічний час доби після його основної роботи, на що ОСОБА_1 погодився. Зі слів підсудного, увечері у пригніченому стані він отримав ключ в ОСОБА_4, який показав йому місце розташування офісу десь на вулиці Артема, 15, після чого ОСОБА_1 перед роботою вирішив вжити 2,5 літри пива і повечеряти. Через деякий час він купив пляшку вина, яку також вжив. За власним зізнанням підсудного, всі обставини скоєного ним діяння він не пам'ятає, оскільки довів себе до стану сильного алкогольного сп'яніння. Він пригадав, що прокинувся в якомусь офісі, але він не пам'ятає, як туди потрапив. Останній його спогад пов'язаний з тим, як він йшов коридором на вихід, де назустріч йому йшов раніше не відомий чоловік, який запитав у нього, що він робить у цьому приміщенні, після чого бризнув в очі сльозоточивим газом. Як ствердив підсудний, після цих подій у нього вилучено викрадене майно, а на руках були наявні порізи кисті та сліди здертя шкіри зовнішнього боку фаланг пальців, через що він не оспорює свою причетність до злочину та визнає правильність всіх обставин, які встановлені заходами досудового розслідування.

Окрім зізнання підсудного, спійманого «на гарячому», його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою доказів, зібраних незалежно від нього, достовірність яких сторонами обвинувачення і захисту не заперечується, на підставі чого істинність фактичних обставин у судовому засіданні перевірена в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, дані огляду місця події від 24.10.2012 (т. 1 а.с. 6-7, 9-13) вказують на спосіб проникнення до приміщення і знаряддя злочину, в якості якого підшуканий металевий лом, а також підтверджують виявлення і вилучення сліду взуття, залишеного на місці злочину каблучною частиною правого кросівка, належного ОСОБА_1 (а.с. 20), про що експерт дійшов висновку під № 62/01-456 від 19.11.2012 (т. 1 а.с. 80-86) за підсумками описаного ним трассологічного дослідження. Так само, під час огляду місця події під протокол від 24.10.2012 на сходовій клітині поряд з розбитим склом виявлені плями крові людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається, про що експерт дійшов висновку № 1300 від 20.12.2012 (т. 1 а.с. 105-107) за підсумками імунологічного дослідження. Закріплені у протоколі від 24.10.2012 (т. 1 а.с. 15) відомості огляду речей в поліетиленовому пакеті супермаркету «Варус», що був з собою у ОСОБА_1, підтверджують піймання його «на гарячому» з речами, на які вказав потерпілий як на викрадені у нього з приміщення офісу, і прямо викривають підсудного у таємному заволодінні чужим майном.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про наявність достатніх об'єктивних відомостей, які у своїй сукупності виключають будь-які сумніви в істинності та в добровільності показань підсудного із зізнанням, які, таким чином, відповідно до ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України можуть бути покладені в основу його обвинувачення як вільне самовикриття.

Суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 у скоєному доведеною повністю, а його умисні дії, що виразилися у незаконному вторгненні у службове приміщення підприємства способом подолання перешкоди з метою збагачення за відсутності можливості вільного входу до цього приміщення з таємним викраденням чужого майна, яке в ньому перебувало, підлягають кваліфікації крадіжкою за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою поєднання з проникненням в інше приміщення, як роз'яснював Пленум Верховного Суду України в п.п. 4, 22 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, у відповідності до ст. 65 КК України враховує вчинення умисного корисливого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальною ознакою до категорії тяжких злочинів, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою.

Також суд приймає до уваги дані про особу підсудного, який вперше вчинив злочин, за місцем мешкання має задовільну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно корисною працею для отримання доходів із законних джерел і проявляє прихильність до сімейних цінностей з наміром створити сім'ю з участю у вихованні пасинка. Відомості про паразитичний спосіб життя підсудного, про його аморальну поведінку у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах.

За повного визнання підсудним своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття. Разом з цим вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння обтяжує його покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України і не виключає його осудності внаслідок відсутності допустимих даних про виклик стану патологічного сп'яніння.

Відповідно, з урахуванням обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих покарання, характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і його майнового стану суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши його строк, достатній для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу і для його виправлення.

Виходячи із встановлених обставин справи, з урахуванням тяжкості вчиненого умисного злочину в сукупності з даними про особу винного, його сімейного стану слід прийняти до уваги наступну його поведінку, яка вказує на його готовність до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.

З розписки потерпілого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 43) вбачається, що йому повернуте портмоне із вмістом його речей і документів, окрім готівкових грошей банкнотами, які зникли, через що згідно з ст.ст. 129, 326 КПК України пред'явлений ним цивільний позов підлягає задоволенню частково з відшкодуванням шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України встановленим способом за ст. 1192 цього Кодексу на суму 501 гривня реальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 і ст. 317 КПК України в якості документів у кримінальній справі належить зберігати протоколи оглядів і допитів, які згідно з п. 8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України визнані судом допустимими доказами за ст. 65 КПК 1960 р. і були відкриті стороні захисту за правилами ст. 290 КПК України.

Витрати на проведення експертизи згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на підсудного, який згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає звільненню з-під варти негайно. Водночас, підстави за ст.ст. 132, 177 КПК України для застосування інших запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину за пред'явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у три роки шість місяців позбавлення волі, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_1 згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовільнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_1 501 гривню збитків.

Речові докази:

дактилострічки зі слідами речовини бурого кольору, металевий лом, конвалюту пілюль, зразки крові ОСОБА_1, дві пляшки з-під алкогольних напоїв, що передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164178, - знищити;

зв'язку ключів, сім-карту мобільного оператора «Київстар», передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164178, - повернути за належністю у законне володіння ОСОБА_3;

чоловіче портмоне з фіскальними чеками, візитними картками, дисконтними картками «RUAN» і «BELLEZA», дві кредитні картки с/н НОМЕР_1 та с/н НОМЕР_2, емітовані «Приватбанком» на ім'я ОСОБА_3; платіжна картка, емітована «УкрСиббанком» на ім'я ОСОБА_3; окуляри діоптричні; ручку шарикову; два вироби № 2 марки «Сontex»; стікер кави «Нескафе»; що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3, - вважати повернутими за належністю їх законному володільцеві;

кросівки марки «Адідас» 43 розміру, передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164178, паспорт громадянина Росії, виданий 04.07.2011 на ім'я ОСОБА_1 відділенням № 1 МВ УФМС Росії у Білгородській області у м. Валуйки, - повернути за належністю у законне володіння ОСОБА_1;

сліди долоні руки, ліпки стрічки зі слідами пальців рук ОСОБА_1, дактилострічку зі слідом взуття, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок підсудного, і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 470 гривень 40 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 62/01-457 від 19.11.2012", та 470 гривень 40 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 62/02-456 від 19.11.2012"

ОСОБА_1 внаслідок звільнення від покарання з випробуванням в залі судового засідання з-під варти звільнити негайно, скасувавши запобіжний захід.

Зарахувати до відбуття покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 26 жовтня 2012 року на три місяці і 10 днів позбавлення волі.

Вирок підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий