Рішення № 30734112, 15.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5796/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюк В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

представника позивача Огородника В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 15.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та

ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/368к-07 та в забезпечення виконання умов договору 15.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ВАТ "Банк Універсальний"

перейменовано в ВАТ "Універсал Банк", який є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "Банк Універсальний", що підтверджується п. 1.1.2 статуту ВАТ "Універсал Банк". Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" найменування юридичної особи ВАТ "Універсал Банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". ПАТ "Універсал Банк"є правонаступником ВАТ "Універсал Банк"з усіма його правами та зобов"язаннями.

Відповідно до укладеного кредитного договору №15/04/368к-07 від 15.05.2007 року

ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% на рік з терміном кредиту 36 місяців.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, відкривши позичальнику позичковий рахунок, на який було надано кредит відповідно до умов договору.

В порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним

чином не виконав. Станом на 12.02.2013 року заборгованість ОСОБА_3 становить 43 104,76 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 8 443,07 грн., комісія - 4500 грн., пеня - 30 161,69 грн.

Під час розгляду справи представник позивача Огородник В.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Крім цього, просив застосувати строк позовної давності по відношенню до його довірителя, обгрунтувавши свої запречення в письмовому вигляді.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр" № 64(4950) від 05.04.2013 року. Про причини неявки до суду не повідомили.

З"ясувавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 15.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №15/04/368к-07 та в забезпечення виконання умов договору 15.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки (а.с.6-10)

Згідно рішення загальних зборів учасників ВАТ "Банк Універсальний" перейменовано в ВАТ "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ "Банк Універсальний", що підтверджується п. 1.1.2 статуту ВАТ "Універсал Банк". Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства"найменування юридичної особи ВАТ "Універсал Банк"змінено на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником ВАТ "Універсал Банк"з усіма його правами та зобов'язаннями.

Відповідно до укладеного кредитного договору №15/04/368к-07 від 15.05.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% на рік з терміном кредиту 36 місяців, а саме дата погашення кредиту - 14 травня 2010 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, відкривши позичальнику позичковий рахунок, на який було надано кредит відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов укладеного договору погашення здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу.

Станом на 12.02.2013 року заборгованість ОСОБА_3 становить 43 104,76 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 8 443,07 грн., комісія - 4500 грн., пеня - 30 161,69 грн.(а.с.11).

Відповідно до п. 3 договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Положеннями пункту 4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Аналогічна позиція підтверджена положеннями частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 1.1 кредитного договору дата погашення кредитного договору закінчується 14.05.2010 року, відповідачем ОСОБА_3 було здійснено останню оплату за договором 19.05.2009 року. Таким чином, з урахуванням зазначених норм, позивачем було пропущений строк пред'явлення вимоги про погашення зобов'язання поручителям ОСОБА_4, ОСОБА_5, що встановлений у шість місяців з дати останнього платежу, і який закінчився 19.11.2009 року, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 30 161,69 грн., то на думку суду вони підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність застосовується в один рік до вимог про стягнення неустойки (пені).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15/04/368к-07, розмір пені за період з 11.03.2012 року по 12.02.2013 року, становить 23297,53 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було отримано в ВАТ "Банк Універсальний" на підставі кредитного договору кредит у розмірі 15000 грн., однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для часткового задоволення позову, а саме з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 443,07 грн., комісія в сумі 4500 грн., та пеня в розмірі 23 297,53 грн., а всього 15 270 (п»ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258 ч.2 п.1, 267 ч.3, 526, 527, 530, 554 ч.ч.1,2, 559 ч. 4, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333 в ПАТ "Універсал Банк", м. Київ, МФО 322001) суму заборгованості в розмірі 15 270 (п»ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 60 коп. з яких:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 443( вісім тисяч чотириста сорок три ) грн. 07 коп.;

- комісія в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,

- пеня в розмірі 23 297 (двадцять три тисячі двісті дев»яносто сім) гривень 53 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333 в ПАТ "Універсал Банк", м. Київ, МФО 322001) судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Антонюк