Постанова № 30731920, 01.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 804/3002/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: предсавника позивача представника відповідача Аржанухіна В.Л. Слюсар Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області по призначенню проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в Публічному акціонерному товаристві "Нікопольський завод трубопровідної арматури" та скасування постанови Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за № 25 від 12.02.2013 року про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області по призначенню проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в ПАТ «НЗТА»;

- скасувати постанову Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області № 25 від 12.02.2013 року «Про проведення перевірки».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області засобами факсимільного зв'язку було направлено позивачу копію постанови № 25 від 12.02.2013 року «Про проведення перевірки». Відповідно до вказаної постанови Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції Павлійчуком В.А. на підставі ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року прийнято рішення про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в Публічному акціонерному товаристві «Нікопольський завод трубопровідної арматури». Позивач вважає, що при прийнятті Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області постанови № 25 від 12.02.2013 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на Публічному акціонерному товаристві «Нікопольський завод трубопровідної арматури» були відсутні визначені чинним законодавством України правові підстави, з урахуванням чого рішення Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» є неправомірним та таким, яке прийняте всупереч вимогам Закону України «Про прокуратуру». Позивач наголошує, що відповідно до чинного законодавства України не передбачено здійснення органами прокуратури функцій нагляду за додержанням суб'єктами господарювання господарського, податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Згідно наданого обґрунтування, вказана постанова не містить відомості про об'єкти прокурорського нагляду, а також перелік суб'єктів, які підпадають під прокурорський нагляд, а тому постанова винесена в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю за викладених у заявленому позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання також з`явилась, щодо заявленого адміністративного позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 25.03.2013 року та з урахуванням додаткових заперечень від 01.04.2013 року, в яких зазначила наступне.

Частиною 3 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Так, на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області про проведення повноти використання наданих повноважень органами Державної податкової служби України Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку в діяльності Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. В ході проведення перевірки було вивчено акт перевірки ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» № 517/232/03326877 від 16.06.2011 року та договори з контрагентами, а саме договір № 03/10 від 16.02.2010 року з ТОВ «Карат», який є таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений з метою ухилення від сплати третіх осіб. Таким чином вищевказаний договірна думку податкового органу є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході здійснення прокурорсько-слідчої діяльності Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області вивчено вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 року по кримінальній справі № 0417/1-298/2011 відносно осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво та службове підроблення. Одним із таких фіктивних підприємств було визнано ТОВ «Карат», фіктивну діяльність якого і було встановлено у даній кримінальній справ.

Для з'ясування обставин поставок товару та розрахунку за нього між підприємствами контрагентами вказаного ТОВ «Карат», Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області 12.02.2013 року прийнято відповідну постанову № 25 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та направлено вимогу про надання інформації та документів до зазначеного підприємства. Запитуваних документів до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області не надано, в ході перевірки від посадових осіб товариства пояснення не відбирались.

На даний час перевірка по вказаним фактам закінчена, за результатами якої складено доповідну записку про результати цієї перевірки. За наслідками перевірки Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» пред'явлено в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби адміністративний позов до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», ПАТ «Карат» про застосування наслідків недійсного зобов'язання, стягнення на користь держави з ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» 1 307 312,74 грн, справа за № 804/2618/13-а.

На думку відповідача, предмет спору в даній адміністративній справі відсутній, а ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» безпідставність адміністративного позову, пред'явленого за наслідками перевірки, має доводити в межах адміністративної справи № 804/2618/13-а.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія постанови Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 12.02.2013 року № 25; копі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» серії А00 № 823887; копія довідки АБ № 447351 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) стосовно ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»; копії матеріалів перевірки ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»; копія Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів; завдання Прокуратури Дніпропетровської області від 16.01.2013 року № 07/1/5-59 вих.13-23 окв; копія вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

На виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області про проведення повноти використання наданих повноважень органам Державної податкової служби України від 16.01.2013 року № 07/1/5-59вих13-23окв Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку в діяльності Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. В ході вказаної перевірки встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (ЄДРПОУ 03326877) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. За результатами планової перевірки складено акт № 517/232/03326877 від 16.06.2011 року. В ході даної перевірки встановлено, що ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» у перевіряємому періоді придбавало у ТОВ «Карат» лом чавун ДСТУ 4121 на підставі укладеного договору № 03/10 від 16.02.2010 року. Згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, договір № 03/10 від 16.02.2010 року укладений між позивачем та ТОВ «Карат» є таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Цей договір є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податку на додану вартість та податком на прибуток.

Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області при здійсненні прокурорсько-слідчої діяльності вивчено вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 року по кримінальній справі № 0417/1-298/2011, яким ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. Встановлено, що організована група у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювала фіктивне підприємництво, службове підроблення, а саме зазначені особи придбавали та створювали суб'єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи. Одним із таких фіктивних підприємств, придбаних вищевказаною організованою групою з метою прикриття незаконної діяльності було визнано ТОВ «Карат». Таким чином, даним вироком встановлено фіктивність діяльності ТОВ «Карат», відсутність фактичного надання послуг, продажу товарів.

Для з'ясування вищевказаних обставин та відповідності їх вимогам Законів України, витребування необхідних документів, 12.02.2013 року Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області прийнято відповідну постанову № 25 про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та направлено вимогу про надання інформації та документів до зазначеного підприємства.

Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області засобами факсимільного зв'язку було направлено позивачу копію постанови № 25 від 12.02.2013 року «Про проведення перевірки». Відповідно до вказаної постанови Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції Павлійчуком В.А. на підставі ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 року прийнято рішення про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод трубопровідної арматури».

Представник позивача в судовому засіданні отримання зазначеної вище постанови засобами факсимільного зв'язку не заперечував, проте зазначив, що запитуваних документів ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надано не було, в ході перевірки від посадових осіб товариства пояснення не відбирались. При цьому причини такої неконструктивної поведінки з боку ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» представник позивача обґрунтувати не зміг.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» в період з 2010 року придбавало у ТОВ «Карат» лом чавуну ДСТУ 4121 на підставі укладеного договору № 03/10 від 16.02.2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар було проведено у безготівковій формі. У рахунок оплати за поставлений товар за квітень-вересень 2010 року ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» було перераховано на адресу продавця ТОВ «Карат» грошові кошти в загальній сумі 1 307 3012,74 грн., шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до ст.208 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 року, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

На даний час перевірка по вищевказаним фактам закінчилась, за результатами якої складено доповідну записку. 18.02.2013 року за наслідками перевірки Нікопольським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області в порядку ст.20, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» пред'явлено позов в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та ТОВ «Карат» про застосування наслідків недійсного зобов'язання, стягнення на користь ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» 1 307 3012,74 грн.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою, а також із рішенням Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення перевірки на ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся із вказаною позовною заявою. При цьому, позивач зазначає, що Нікопольська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області, реалізуючи своє право на проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» не мала жодних правових підстав здійснювати перевірку тих питань, які не входили до складу предмету здійснення органами прокуратури нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законом України «Про прокуратуру» врегульовано правові основи діяльності органів прокуратури. Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим законом.

В той же час відповідно до п. 9 Конституції України, що є нормою прямої дії, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів.

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд критично оцінює посилання ПАТ «Нікопольського заводу трубопровідної арматури» на відсутність у переліку питань, які входять до складу здійснення органами прокуратури нагляду за реальністю здійснення господарських операцій, їх відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі податкового та приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо призначення проведення оскаржуваної перевірки.

Зазначеному висновку кореспондують і відповідні норми Закону України «Про прокуратуру», в яких зазначається наступне.

Згідно з положеннями статті 19 Закону предметом нагляду за додержанням і застосування законів є, зокрема:

- відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

- додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

- додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Стаття 20 Закону України «Про прокуратуру» визначає повноваження прокурора. Так, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено;

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону. При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.21 зазначеного Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури № 111 від 12.11.2012, визначено, що перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб-підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність нормативно-правових актів, рішень, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин; додержання законів про адміністративні правопорушення.

Перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Перевірки за заявами та скаргами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними, у тому числі у встановлені строки, рішень з цих питань.

Підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих документах.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, в судових засіданнях не встановлено та матеріалами справи не підтверджено вчинення дій щодо призначення та проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для рішення, вчинення дій; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії; несвоєчасно.

Також предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є вимога про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів як рішення суб'єкта владних повноважень від 12.02.2013 року № 25, у зв'язку з чим суд зазначає наступне..

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо наявності повноважень та підстав для проведення перевірки.

При цьому, у зв'язку з наведеним вище, суд також звертає увагу й на інший аспект даної справи, який полягає в наступному.

Позивач оскаржує акт індивідуальної дії - постанову Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області № 25 від 12.02.2013 року про проведення перевірки. Однак, як з'ясувалось в ході судового розгляду справи, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено прокуратурою та за її результатами прокурором було пред'явлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про стягнення в дохід держави вартості одержавних за договором товарів, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» коштів в сумі 1 307 312,74 грн., який надійшов до канцелярії суду 18.02.2013 року, що підтверджується відповідним штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду на позовній заяві, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскаржувана постанова щодо проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» є реалізованою і вичерпала свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином, позовна вимога про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як така, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Кодекс адміністративного судочинства, а саме ст. 94 передбачає порядок вирішення вимоги стосовно судових витрат. Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області по призначенню проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в Публічному акціонерному товаристві «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та скасування постанови Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за № 25 від 12.02.2013 року про проведення перевірки у повному обсязі, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 34 (тридцять дві) грн.41 коп., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення від 21.02.2013 року № k25/L/35.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області по призначенню проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в Публічному акціонерному товаристві "Нікопольський завод трубопровідної арматури" та скасування постанови Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за № 25 від 12.02.2013 року "Про проведення перевірки" - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя Є.О. Жукова 05.04.2013 р. Є.О. Жукова