Ухвала суду № 30730573, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а-3774/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Нагорної Л.М.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі №2а-3774/12/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ТОВ «Метал Еліт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року №0000162301 про збільшення суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 375362 грн. основного платежу та 61040 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0000152301 про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 169982 грн. основного платежу, 26446,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 13.03.2012 року за номерами 0000162301 та 0000152301.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Центральна МДПІ у м. Кривому Розі та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності та отримання прибутку по взаємовідносинах з ТОВ «Оптимум» (договір поставки продукції від 29.12.2009 року №111-10М), з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (договір поставки від 16.06.2011 року №161991), з ТОВ «Моноліт-Інвест» (договір поставки від 26.01.2011 року №161001), з СПД ОСОБА_5 (договір оренди від 01.09.2010 року №4-СО), з СПД ОСОБА_6 (договори підряду від 10.09.2009 року), з ТОВ Гудвіл ЛТД» (договір купівлі-продажу від 12.04.2010 року №27/05/2), з ТОВ «Фаворит-Груп» (договори купівлі-продажу від 20.05.2010 року №20/05, від 02.06.2010 року №02/06), з ТОВ «Говерланна» (договір купівлі-продажу від 20.07.2010 року №20/07), з ТОВ «Екошлак» (договір поставки обладнання від 20.04.2009 року №1/04-о). Суд першої інстанції вважав, що всі господарські операції підтверджуються первинними документами, доданими до договорів та прийшов до висновку, що позивачем не було допущено порушень податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ на підставі правочинів з його контрагентами у періоді, що перевірявся.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Центральної МДПІ м. Кривого Рогу з 13.01.2012 року по 23.02.2012 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої 01.03.2012 року було складено акт №446/230/35751219. Згідно висновків перевірки ТОВ «Метал Еліт» було порушено п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1,44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.135.1,135.2,135.4 ст.135, п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 375362 грн., а саме: 1 півріччя 2010 року - 52269 грн.; 9 місяців 2010 року - 104538 грн.; 2010 рік - 105783 грн.; 1 квартал 2011 року - 51316 грн.; ІІ квартал 2010 року - 6269 грн.; ІІ-ІІІ квартали 2010 року - 12883 грн. Порушення пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість», п.44.1, 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді що перевірявся на загальну суму 169982 грн., у тому числі квітень 2010 року -5200 грн.; травень 2010 року -17539 грн.; червень 2010 року - 77926 грн.; липень 2010 року - 47994 грн.; серпень 2010 року - 4990 грн.; грудень 2010 року - 18209 грн.; січень 2011 року - (-762 грн.); лютий 2011 року - 23499 грн.; квітень 2011 року - 44505 грн.; травень 2011 року - 64478 грн.; червень 2011 року - (-407 грн.); липень 2011 року - (-109 грн.); вересень 2011 року - 72300 грн. На підставі акту перевірки 13.03.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000152301, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 196427,75 грн., у тому числі за основним платежем- 169982 грн., штрафні (фінансові) санкції - 26446,75 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000162301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 436402,50 грн., у тому числі за основним платежем: 375362 грн., штрафні (фінансові) санкції - 61040 грн.(а.с.18-90, т.1).

Встановлено, що відповідачем під час перевірки було використано три акти перевірки:

- акт від 10.02.2012 року №310/236-36713483 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки контрагента позивача ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року, згідно якого господарські операції між ТОВ «Агентство Сервіс» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів;

- акт від 20.05.2011 року №689/231/32633813 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптимум» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з ПП «Оріон-М» за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, який у свою чергу був складений на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оріон-М» від 22.04.2011 року №582/235/34339633 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2010 року, січень 2011 року. Перевіркою було встановлено, що право чини ПП «Оріон-М» з ТОВ «Метал Еліт» та ВАТ «Калібр» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- акт від 23.05.2011 року №733/230/23651148 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Моноліт-Інвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час взаємовідносин з ПП «Оріон-М» за грудень 2010 року, січень 2011 року. Перевіркою встановлено що правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону по ланцюгу ПП «Оріон-М» з ТОВ «Морський будівельний комплекс», КП «Завод залізобетонних виробів №1», ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», ТОВ «Перша Чернігівська торгова компанія», ТОВ «Компанія Бриз Україна», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», відсутність об'єктів оподаткування.

Відповідач вказував на те, що позивачем не було надано документи, які підтверджували б перевезення та транспортування металопродукції по господарських операціях з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», відсутні у позивача сертифікати якості металопродукції. Відповідач вважав не підтвердженими придбання металопродукції позивачем у ТОВ «Фаворит Груп», ТОВ «Говерланна», ТОВ «Гудвіл ЛТД». В акті перевірки відповідач вказав, що позивач придбав у ТОВ «Оптимум» металопродукцію, яку продав ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», при цьому відповідач посилався на первинні документи, крім того, відповідач вказував на нікчемність правочинів між ТОВ «Моноліт-Інвест» та ППР «Оріон-М» та між ТОВ «Метал Еліт» та ТОВ «Моноліт-Інвест». У ході перевірки було встановлено, що позивач придбав у СПД ОСОБА_5 послуги суборенди виробничого приміщення. яке розташоване: Дніпропетровська область, Широківський район, АДРЕСА_1 загальною площею 1482,8 кв.м. та у СПД ОСОБА_6 послуги на виготовлення продукції з матеріалів замовника. Підставою для невизнання реальності цих господарських операцій відповідач вважав те, що на підприємстві недостатньо працівників для здійснення вказаної господарської діяльності (відсутні трудові ресурси), немає обліку електроенергії в орендованому приміщенні, те, що позивачу послуги зберігання металопродукції надавались ще за іншими адресами ТОВ «Валвіс» та ТОВ «Ольвія-Студіо».

Аналізуючи акт №446/230/35751219 планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний документ не містить доказів для підтвердження висновків які сформовані на припущеннях відповідача, оскільки, такі факти, як відсутність трудових, матеріальних, виробничих ресурсів контрагентів позивача неможливо встановити достеменно при здійсненні невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із основних видів діяльності ТОВ «Метал Еліт» є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, оптова торгівля відходами та брухтом.

У матеріалах справи є копії первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Метал Еліт» з контрагентами та отримання ним прибутку.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Оптимум" було укладено договір поставки продукції від 29.12.2009 р. №111-10М, Виконання договору підтверджується розрахунком-фактурою від 14.12.2010 року №СФ-890, специфікацією від 17.12.2010 року до договору від 29.12.2009 року №111-10М, платіжним дорученням від 17.12.2010 року №2438, податковою накладною від 17.12.2010 року №705, видатковою накладною від 06.01.2011 року №РН-001055, сертифікату №А-389 на катанку. Продаж придбаного ТОВ "Метал Еліт" у ТОВ "Оптимум" товару згідно договору ТОВ "Метал Еліт" з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" від 01.01.2009 року №4 підтверджується наступною первинною документацією, рахунком-фактурою від 10.12.2010 року №528, специфікацією від 13.12.2010 року №1 до договору від 01.01.2009 року №4, платіжним дорученням від 13.12.2010 року №9452, податковою накладною від 13.12.2010 року №714, податковою накладною від 21.12.2010 року №738, видатковою накладною від 06.01.2011 року №РН-0000001, товарно-транспортною накладною від 06.01.2011 року.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Транс Агентство Сервіс" було укладено договір поставки від 16.06.2011 року №161001. Виконання договору підтверджується рахунком-фактурою від 16.06.2011 №ТСВ-403136, платіжними дорученнями від 17.06.2011 року №126, від 17.06.2011 року №131, від 08.07.2011 року №183, податковою накладною від 17.06.2011 року №401304, видатковою накладною від 24.06.2011 року №ТСВ-401338, сертифікатом №6376-л на прокат, видатковою накладною від 29.06.2011 року №ТСВ-401367, сертифікатом №6530-л на прокат, видатковою накладною від 30.06.2011 року №ТСВ-401398, сертифікатом №6717-л на прокат, видатковою накладною від 30.06.2011 року №ТСВ-401399, сертифікатом №6715-л на прокат, видатковою накладною від 07.07.2011 року №89 на отримання товару у ТОВ "Транс Агентство Сервіс", видатковою накладною від 08.07.2011 року №ТСВ-401467, сертифікату №6942-л на прокат, податковою накладною від 08.07.2011 року №401494. Продаж придбаного ТОВ "Метал Еліт" у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" товару згідно договору ТОВ "Метал Еліт" з ВАТ "Українською гірничо-металургійною компанією" від 01.01.09 року №4 підтверджується рахунком-фактурою від 16.06.2011 року №СФ-0000412, платіжним дорученням від 16.06.2011 року №5011, податковою накладною від 16.06.2011 року №52, платіжним дорученням від 22.06.2011 року №5149, податковою накладною від 22.06.2011 року №60, платіжним дорученням від 23.06.2011 року №5185, податковою накладною від 23.06.2011 року №65, видатковою накладною від 24.06.2011 року №РН-0000378, товарно-транспортною накладною від 24.06.2011 року, видатковою накладною від 29.06.2011 року №РН-0000383, товарно-транспортною накладною від 29.06.2011 року, видатковою накладною від 30.06.2011 року №РН-0000390, товарно-транспортною накладною від 30.06.2011 року, видатковою накладною від 30.06.2011 року №РН-0000391, товарно-транспортною накладною від 30.06.2011 року, видатковою накладною від 08.07.2011 року №РН-0000394, товарно-транспортною накладною від 08.07.2011 року.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Моноліт-інвест" було укладено договір поставки від 26.01.2011 року №161001. Виконання договору підтверджується рахунком-фактурою від 26.01.2011 року №43, платіжним дорученням від 27.01.2011 року №2588, податковою накладною від 27.01.2011 року №0000045, видатковою накладною від 01.02.2011 року №72, сертифікату №А-383 на катанку. Продаж придбаного ТОВ "Метал Еліт" у ТОВ "Моноліт-інвест" товару згідно договору ТОВ "Метал Еліт" з ВАТ "Українською гірничо-металургійною компанією" від 01.01.2009 року №4 підтверджується рахунком-фактурою від 26.01.2011 року №СФ-0000041, платіжним дорученням від 27.01.2011 року №537, податковою накладною від 27.01.2011 року №39, специфікацією від 01.02.2011 року №2 до договору від 01.01.2009 року №4, видатковою накладною від 01.02.2011 року №РН-0000037, товарно-транспортною накладною від 01.02.2011 року

Між ТОВ "Метал Еліт" та СПД ОСОБА_5 було укладено договір оренди від 01.09.2010 року №4-СО, що підтверджується актом від 01.09.2010 року приймання-передачі майна, актом здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2010 року, від 30.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року. Договірні відносини з виготовлення СПД ОСОБА_6 для ТОВ "Метал Еліт" продукції підтверджується договором підряду від 01.09.2010 року, актом від 01.09.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 13.09.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом від 16.09.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 24.09.2010 року прийманням-передачі готової продукції, актом від 24.09.2010 року приймання-передачі сировини, актом здачі-прийняття наданих послуг від 30.09.2010 року, актом від 12.10.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом від 18.10.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 20.10.2010 року приймання-передачі сировини, 22.10.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2010 року, актом від 05.11.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 09.11.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом від 11.11.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 15.11.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 15.11.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом від 17.11.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом від 19.11.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 22.11.2010 року приймання-передачі готової продукції, актом здачі-прийняття наданих послуг від 30.11.2010 року, актом від 03.03.2011 року приймання-передачі сировини, актом від 22.03.2010 року приймання-передачі сировини, актом від 25.03.2011 року приймання-передачі готової продукції, актом від 28.03.2011 року приймання-передачі готової продукції, актом здачі-прийняття наданих послуг від 31.03.2011 року. Подальший продаж ТОВ "Метал Еліт" виготовленої СПД ОСОБА_5 продукції підтверджується видатковими накладними від 13.09.2010 року №РН-0000447, від 14.09.2010 року №РН-0000449, від 20.09.2010 року №РН-0000461, від 12.10.2010 року №РН-0000525, від 22.10.2010 року №РН-0000548, від 22.10.2010 року №РН-0000549, від 22.10.2010 року №РН-0000547, від 24.10.2010 року №РН-0000478, від 29.03.2011 року №РН-0000159.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Гудвіл Л.Т.Д." було укладено договір купівлі-продажу від 12.04.2010 року №27/05/2. Виконання договору підтверджується специфікацією від 12.04.2010 року до договору, рахунком від 12.04.20101 року №12/04, видатковою накладною від 12.04.2010 року №12/04, товарно-транспортною накладною від 12.04.2010 року, податковою накладною від 12.04.2010 року, платіжним дорученням від 25.05.2010 року №1526.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Фаворит-Груп" було укладено договори купівлі-продажу від 20.05.2010 року №20/05, від 02.06.2010 року №02/06. Виконання договору підтверджується рахунком-фактурою від 21.05.2010 року №СФ-000015, видатковою накладною від 21.05.2010 року №РН-000015, актом приймання-передачі товару, товарно-транспортною накладною від 21.05.2010 року, сертифікатом приймання №4-498 на катанку, податкової накладної від 21.05.2010 року №15, платіжних доручень від 18.06.2010 року №1634, від 22.06.2010 року №1649, рахунком-фактурою від 02.06.2010 року №32, видатковою накладною від 02.06.2010 року №129, товарно-транспортними накладними від 02.06.2010 року, сертифікатом приймання №6-830 на прокат, податковою накладною від 02.06.2010 року №11.

Між ТОВ "Метал Еліт" та ТОВ "Говерланна" було укладено договір купівлі-продажу від 20.07.2010 року №20/07. Виконання договору підтверджується видатковою накладною від 30.07.2010 року №300710, актом від 30.07.2010 року приймання-передачі товару, сертифікат №4-987 приймання на катанку, товарно-транспортними накладними від 30.07.2010 року, податковою накладною від 30.07.2010 року №513007, додаткової угоди до договору від 20.07.2010 року №20/07, рахунку-фактури від 31.08.2010 року №3182010, видаткової накладної від 31.08.2010 року №310810, актом від 31.08.2010 року приймання-передачі товару, сертифікат №4-998 приймання на катанку, товарно-транспортною накладною від 31.08.2010 року, податковою накладною від 31.08.2010 року №7331085, платіжними дорученнями від 31.08.2010 року 1914, від 27.09.2010 року №2043, від 29.09.2010 року №2053, актом від 02.09.2010 року №2 прийому-передачі векселя.

Договірні відносини ТОВ "Метал Еліт" з контрагентами по придбанню обладнання та його облік як основного засобу підтверджується договором ТОВ "Метал Еліт" з ТОВ "Екошлак" від 20.04.2009 року №1/04-о поставки обладнання, переліком обладнання, що поставлено за договором, додатковою угодою від 01.10.2009 року № до договору від 20.04.2009 року №1/04-о, рахунком-фактурою від 22.04.2009 року №СФ-0000006, видатковою накладною від 24.04.2009 року №РН-0000007, актом від 24.04.2009 року приймання-передачі обладнання, податкової накладної від 24.04.2009 року №9, видатковою накладною від 13.10.2009 року №15, актом від 13.10.2009 року приймання-передачі обладнання, податкової накладної від 13.10.2009 року №93, видаткової накладної від 16.07.2009 року №РН-0000033, податкової накладної від 16.07.2009 року №33, інвентарної картки на відрізний стан від 24.04.2009 року, інвентарна картка на кранбалку від 15.10.2009 року, інвентарна картка на трансформатор трьохфазний силовий масляний від 13.10.2009 року.

Вищевказані первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та податкові накладні відповідно до вимог податкового законодавства.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема,: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.1,198.3,198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює дані правовідносини. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем своїх податкових зобов'язань за період, що перевірявся відповідачем, оскільки, вони підтверджені відповідними первинними документами, твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності використовував придбаний товар та послуги, у ціні товару та послуг сплатив ціну ПДВ. Діючим законодавством не передбачена відповідальність одного контрагента за порушення податкового та іншого законодавства іншим контрагентом. У матеріалах справи відсутні докази визнання правочинів, на підставі яких позивач здійснював господарські операції, у встановленому порядку незаконними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі №2а-3774/12/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Л.М. Нагорна