Ухвала суду № 30730586, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 1170/2а-3217/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання дій і рішень суб'єкта владних повноважень неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень неправомірними, а саме просив визнати незаконним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ від 21.07.2011 р. №2223 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора Кіровоградської ОДПІ Кириленка П.І. по проведенню перевірки ФОП ОСОБА_1 з 21.07.2011 по 25.07.2011 р.; визнати неправомірним і скасування акту №141/1710/НОМЕР_1 " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 р."; визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001781710 про нарахування 81 709,51 грн. ПДВ; визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001791710 про нарахування 32 776,26 грн. податку з доходів фізичних осіб; визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001801710 про нарахування штрафу 510 грн., посилаючись на те, що дії по проведенню перевірки вважає неправомірними, а тому акт, складений за результатами перевірки, та податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення від 21.07.2011 року №1701/00183453 та наказу начальника Кіровоградської ОДПІ від 21.07.2011 року №445/1710, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2011 року №141/1710/НОМЕР_1.

Також встановлено, що в перевіреному періоді позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами платника єдиного податку.

За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, ч.2 п.9.4, пп. "а" п.9.6 ст.9 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"; п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198 ПК України - занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65 367,61 грн., а саме: за січень 2010 р. в сумі 5337,10 грн., за лютий 2010 р. в сумі 3794,40 грн., за березень 2010 р. в сумі 2831,19 грн., за квітень 2010 р. в сумі 3801,68 грн., за травень 2010 р. в сумі 3573,12 грн., за червень 2010 р. в сумі 5410,48 грн., за липень 2010 р. в сумі 3400,74 грн., за серпень 2010 р. в сумі 3411,24 грн., за вересень 2010 р. в сумі 3985,57 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 5073,93 грн., за листопад 2010 р. в сумі 3909,46 грн., за грудень 2010 р. в сумі 6231,11 грн., за січень 2011 р. в сумі 3934,15 грн., за лютий 2011 р. в сумі 1067,93 грн., за березень 2011 р. в сумі 954,39 грн., за квітень 2011 р. в сумі 3824,20 грн., за травень 2011 р. в сумі 1886,05 грн., за червень 2011 р. в сумі 2940,87 грн..; ст.13 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 р. №13-92; додатку №7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян /в редакції наказу ДПАУ від 14.02.2001 р. №53/, із змінами внесеними згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 р. №523, від 16.07.2003 р. №352; п.4 ст.14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян"; ч."б" пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-III від 21.12.2000 р.; п.177.11 ст.177 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ - донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 32 606,26 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009 р. в сумі 4 054,06 грн., за 2010 рік в сумі 28 552,20 грн..; п.85.2 ст.85 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ /зі змінами та доповненнями/ - ненадання первинних документів підтверджуючих понесення витрат за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р..

На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи, в ході перевірки згідно наданих позивачем на перевірку документів було встановлено, що позивачем в порушення вимог статті 1 Указу за 2009 рік завищено обсяг виручки від надання послуг на суму 104 136,09 грн.., оскільки в 2009 році позивачем отримано виручку в розмірі 536 436,09 грн., при цьому в поданому до податкового органу звіті суб'єкта малого підприємництва - платника єдиного податку за 2009 рік задекларовано обсяг виручки в сумі 432 300,00 грн., що свідчить про заниження в сумі 104 136,09 грн., при цьому в 2010 році позивачем отримано виручку в розмірі 253 800,64 грн., а в поданому до податкового органу звіті суб'єкта малого підприємництва - платника єдиного податку за 2010 рік задекларовано обсяг виручки в сумі 246 417,00 грн., заниження склало 7 383,64 грн.

Встановлені факти вказують на порушення вимог ст.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ", позивач не перейшов на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду /кварталу/.

Крім того, загальна сума валового доходу отриманого та не задекларованого позивачем за період з 4 кварталу 2009 року, за 1-4 квартал 2010 року склала 290 236,73 грн., в т.ч.: за 4 квартал 2009 р. в сумі 36436,09 грн., за 1 квартал 2010 р. в сумі 59814,00 грн., за 2 квартал 2010 р. в сумі 63-926,41 грн.; за 3 квартал 2010 р. в сумі 53987,72 грн.; за 4 квартал 2010 р. в сумі 76072,51 грн., що в свою чергу призвело до порушення вимог пп. "а"п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року.

Також з встановлених обставин вбачається порушення вимог п.4 ст.14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» та ч."б" пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Відповідно до п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів /надання послуг, виконання робіт/ у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Відповідно до п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 вказаного Закону, якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, суб'єкт підприємницької діяльності отримав інші доходи, ніж доходи які можуть обкладатись єдиними податком згідно з правилами встановленими спеціальним законодавством з питань спрощеної системи оподаткування, такий суб'єкт повинен сплатити з доходів, які є сумою перевищення граничного обсягу виручки, податок з доходів фізичних осіб.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом першої інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається, отже, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко