Ухвала суду № 30730107, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 2а-0870/1219/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012року у праві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000020805 від 15.02.2011, згідно з яким позивачу нарахована штрафна санкція за порушення граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу у сумі 1 507 230 грн. 40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012року позов задоволено.

Визнане протиправним та скасоване прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0000020805 від 15.02.2011.

Постанова обґрунтована тим, що в податковій декларації № 2404 від 20.05.2010 з податку на додану вартість за квітень 2010 року позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 7 535 746 грн., які підлягали нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (а.с.25-26).

Зазначена сума (7 535 746 грн.) була перерахована позивачем до бюджету у встановлені Законом № 2181 строки наступними платіжними дорученнями: №6499 від 25.05.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2010 року» на суму 2 300 000 грн.; №6711 від 26.05.2010 з призначенням платежу - (податок на додану вартість за квітень 2010 року» на суму 700 000 грн.; №6818 від 27.05.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2010 року» на суму 2 100 000 грн.; №6870 від 28.05.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2010 року» на суму 2 435 746 грн. (а.с.27-28).

Судом також встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі № 2а-4932/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» у платіжних дорученнях №6499 від 25.05.2010 на суму 2 300 000 грн., №6711 від 26.05.2010 на суму 700 000 грн., №6818 від 27.05.2010 на суму 2 100 000 грн., №6870 від 28.05.2010 на суму 2 435 746 грн., №7307 від 10.06.2010 на суму 21 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі №2а-9413/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях №14781 від 27.10.2010 на суму 3 373 845 грн., №14780 від 27.10.2010 на суму 1 000 000 грн., №14761 від 27.10.2010 на суму 950 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі №2а-9413/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях № 16172 від 22.11.2010 на суму 1 000 000 грн., №16261 від 23.11.2010 на суму 500 000 грн., №16293 від 24.11.2010 на суму 600 000 грн., №16465 від 25.11.2010 на суму 216 грн., №16566 від 29.11.2010 на суму 511 468 грн., №18172 від 23.12.2010 на суму 100 000 грн., №18141 від 23.12.2010 на суму 12 201 грн., №18140 від 23.12.2010 на суму 615 грн., №18240 від 24.12.2010 на суму 1 150 000 грн., №18282 від 27.12.2010 на суму 750 000 грн., №18291 від 28.12.2010 на суму 4 300 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 залишена без змін.

Разом з тим, як випливає зі змісту акту перевірки, відповідач вважає, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2010 року (податкова декларація №2404 від 20.05.2010) позивач здійснював не зазначеними вище платіжними дорученнями, а наступним чином: платіжним дорученням №14781 від 27.10.2010 з призначенням платежу - (податок на додану вартість за вересень 2010 року» на суму 3 373 845 грн. (в частині); платіжним дорученням №14780 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року» на суму 1 000 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №14761 від 27.10.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за вересень 2010 року2 на суму 950 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №16172 від 22.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 1 000 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №16264 від 23.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 500 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №16293 від 24.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 60 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №16465 від 25.11.2010 з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень» на суму 216 грн. (в частині); платіжним дорученням №16566 від 29.11.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 року» на суму 511 468 грн. (в частині); платіжним дорученням №18172 від 23.12.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за листопад 2010 року» на суму 100 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №18141 від 23.12.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку з проведенням уточнень» на суму 12 201 грн. (в частині); платіжним дорученням №18140 від 23.12.2010 з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень» на суму 615 грн. (в частині); платіжним дорученням №18240 від 24.12.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за листопад 2010 року» на суму 1 150 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №18280 від 27.12.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за листопад 2010 року» на суму 750 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №18291 від 28.12.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за листопад 2010 року» на суму 4 300 000 грн. (в частині); шляхом подання «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійної виявлених помилок»: 25.11.2010 на загальну суму 6 163 грн. та 24.12.2010 на суму 85 грн.

При цьому, як встановлено матеріалами справи позивач взагалі не сплачував до бюджету податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку із поданням до податкового органу зазначених в акті перевірки від 01.02.2011 «Уточнюючих розрахунків» від 25.11.2010 та від 24.12.2010, та як за результатами виправлення самостійно виявлених помилок в наявності було зменшення сум, які підлягали сплаті до державного бюджету (показники рядків 5,6 та 8.2).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь - який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

У відповідності до пункту 17.2 статті 17 Закону №2181, платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

- або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Як встановлено судом, 11.06.2010 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були надані до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі «Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» №2597 на суму 214 грн. та №2593 на суму 192 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались позивачем за грудень 2009 року та червень 2008 року.

В зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, а також враховуючи зміст всіх, а не лише зазначених в акті перевірки від 01.02.2011 «Уточнюючих розрахунків», які були надані ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачу 11.06.2010 (тобто і тих, відповідно до яких суми, які підлягали сплаті до бюджету, були зменшені), а тому у позивача взагалі не виникли податкові зобов'язання перед бюджетом (а.с. 55-57).

При цьому, як було встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи штрафні санкції, відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону №2181, були сплачені позивачем до бюджету за уточнюючими розрахунками від 11.06.2010 №2597та №2593, платіжним дорученням №7307 від 10.06.2011 з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована у зв'язку з проведенням уточнень» на суму 21 грн. (а.с. 29).

Таким чином, відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень - листопад 2010 року, та самостійно спрямував (врахував) зазначені суми як погашення податкових зобов'язань позивача за інший податковий період (зокрема, за квітень 2010 року).

За таких обставин суд першої інстанції приходить до висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним, оскільки у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу або податкових зобов'язань за інший податковий період.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані вимоги пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не враховано вимоги Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за якими здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 02.08.2005 №843\11123.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 01.02.2011 №32/08-05/00130926 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000020805 від 15.02.2011, яким позивачу нарахована штрафна санкція за порушення граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу у сумі 1 507 230 грн. 40 грн.

Оскільки спір між сторонами стосовно фактичних обставин справи відсутній, суть спору полягає в тому, чи є правомірними дії податкового органу щодо зміни призначення платежу, у тому числі щодо сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 7 535 746 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі № 2а-4932/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» у платіжних дорученнях №6499 від 25.05.2010 на суму 2 300 000 грн., №6711 від 26.05.2010 на суму 700 000 грн., №6818 від 27.05.2010 на суму 2 100 000 грн., №6870 від 28.05.2010 на суму 2 435 746 грн., №7307 від 10.06.2010 на суму 21 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі №2а-9413/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях №14781 від 27.10.2010 на суму 3 373 845 грн., №14780 від 27.10.2010 на суму 1 000 000 грн., №14761 від 27.10.2010 на суму 950 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі №2а-9413/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях № 16172 від 22.11.2010 на суму 1 000 000 грн., №16261 від 23.11.2010 на суму 500 000 грн., №16293 від 24.11.2010 на суму 600 000 грн., №16465 від 25.11.2010 на суму 216 грн., №16566 від 29.11.2010 на суму 511 468 грн., №18172 від 23.12.2010 на суму 100 000 грн., №18141 від 23.12.2010 на суму 12 201 грн., №18140 від 23.12.2010 на суму 615 грн., №18240 від 24.12.2010 на суму 1 150 000 грн., №18282 від 27.12.2010 на суму 750 000 грн., №18291 від 28.12.2010 на суму 4 300 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 залишена без змін.

Ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, вірними є висновки суду першої інстанції, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 1.1 статті 7 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012року у праві за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 06 березня 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш