Постанова № 30730060, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а/0470/1894/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей"

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2011 року №0006011501 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 104 570,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Орфей" витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2011 року №0006011501 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" (ідентифікаційний код 31792877), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 21 лютого 2002 року, реєстраційна справа 04052092Ю0030365.

Станом на 27 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби здійснено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 2 квартал 2011 року про виявлення помилок (порушень).

За результатами проведеної камеральної перевірки поданої звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року ТОВ з іноземними інвестиціями "Орфей" було складено акт від 27.09.2011р., яким встановлено порушення згідно наданої податкової звітності з податку на прибуток ІІ кварталу 2011 року: рядок 06.6 "від`ємне значення попереднього звітного періоду" дорівнює 2 129 571,00грн., в тому числі: за 2009 рік у сумі 1 600 483,00грн.; за 2010 рік у сумі 504 087,00грн.; за 1 квартал 2011 року у сумі 25 001,00грн.; рядок 07 "об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" - 2 144 646,00грн.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою взято за основу той висновок, що платником в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України віднесено до складу валових витрат за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, чим порушено п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі пп. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України, за змістом якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З позицією контролюючого органу, погодився також суд першої інстанції, але такі висновки є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що твердження ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України прямо суперечать нормам податкового законодавства та фактичним обставинам, за яких підприємством задекларовано від'ємне значення з податку на прибуток, оскільки ні Перехідні положення Податкового кодексу України, ні будь-які інші нормативно-правові акти не встановлюють обмежень чи заборони декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування у II кварталі 2011 року, що виникло в попередніх звітних періодах.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 1 квітня 2011 року норм Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 6.1 статті 6 зазначеного Закону було визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у 2010 році п. 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону, яким встановлювалися обмеження при врахуванні до складу валових витрат у порядку ст. 6 зазначеного Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

При цьому, як передбачено абз.2 п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз.1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися.

При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Тому розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

Отже, посилання представника відповідача на висновки перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Орфей" , якою встановлено, що підприємством в порушення пункту 150.1 статті 150 та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а також міркування, що для включення до складу витрат, починаючи з II кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане у I кварталі 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних податкових періодів є помилковими.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилося, що перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведений у статті 139 Кодексу, який є вичерпним і не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З огляду на приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2011 року №0006011501 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2104570,0 (два мільйони сто чотири тисячі п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко