Ухвала суду № 30729905, 17.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2013 р. № 918/523/13

Суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до Приватного підприємства фірми "Екохім" м. Рівне

про стягнення 347 175 доларів США 47 центів, що станом на 09.04.2013 року відповідно до офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 2774973грн. 53коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07- СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р. та № 19.23-03/08- СК від 21.01.2008р.; стягнення 1064113грн. 04коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Екохім" про стягнення:

- 347175 доларів США 47 центів, що станом на 09.04.2013р. відповідно до офіційного курсу Національного Банку України еквівалентно 2774973грн. 53коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р. ;

- 1064113грн. 04коп. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.;

- 100459грн. 39коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р.;

У відповідності до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Пунктом 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем подано позов до поручителя за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р. на підставі договорів поруки №17.08-03/07-ДП03 від 03.10.2007р., №17.11-03/07-ДП02 від 16.10.2007р., №19.23-03/08-ДПО2 від 21.01.2008р., №19.27-03/08-ДПО2 від 12.02.2008р., укладених між ВАТ ВТБ Банк та Приватним підприємством фірмою "Екохім", підставою заявлених позивачем позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Екохім" є зазначені вище 4 кредитні договору та 4 договори поруки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. При цьому кожен з кредитних договорів містить декілька договорів про внесення змін до основного договору.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги випливають з різних кредитних договорів та різних договорів поруки, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав.

При цьому, як вбачається з долучених позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунків за вищевказаним кредитними договорами, позивач просить суд стягнути з відповідача прострочену та строкову заборгованість по кредиту, прострочену та строкову заборгованість по процентам.

Дослідивши долучені до позовної заяви докази, суд прийшов до висновку, що встановлення факту наявності заборгованості у певному розмірі за кожним з кредитних договорів №17.08-03/07-СК від 03.10.2007р., №17.11-03/07-СК від 16.10.2007р.; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008р., №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р., які містять декілька договорів про внесення змін у основний договір, тривалість кредитних правовідносин з 2007-2008 років, необхідність дослідження, встановлення та перевірки сплат сум, спрямованих на погашення кредитних коштів, правильності нарахованих відсотків по кожному з 4-х кредитних договорів за період з 2007-2008років по день розгляду справи є обставинами, які утруднять вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що у вищенаведених діях позивача щодо порушення правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, вбачається ухилення ПАТ "ВТБ Банк" від сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку за звернення з вказаними позовними вимогами окремо.

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовна заява поверненню без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 68 820 (шісдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордера № 29507 від 10.04.2013 р.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 106 аркушах, в т.ч. меморіальний ордер № 29507 від 10.04.2013 р. про сплату судового збору в сумі 68820грн.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд 8/26)

3- відповідачу (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 264).