Ухвала суду № 30727760, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2220/13 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/1744/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В., суддів: Макарова Г.О., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтуна Андрія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ) та просив: визнати протиправною постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуна А.А. ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії з цього приводу неправомірними; скасувати вказану постанову; зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення за цією справою в законну силу відкрити виконавче провадження за його заявою та виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова 18.09.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та інших солідарно 225 000 грн.; зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ повідомити суд і його особисто про виконання ухвали суду по цій справі; винести окрему ухвалу відносно державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та його керівника ОСОБА_4 на адресу начальника ГУ ВДВС та в органи прокуратури Дзержинського району м. Харкова для здійснення перевірки щодо систематичного невиконання закону.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що державний виконавець безпідставно відмовив йому у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що у заяві ОСОБА_2 допущена технічна описка. (а.с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року скаргу задоволено частково. Суд визнав дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуна А.А. протиправними. Крім того, суд вирішив визнати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуна А.А. ВП № 36134806 від 22.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та її скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 суд відмовив. (а.с. 18-21).

В апеляційній скарзі державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Ковтун А.А. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що ОСОБА_2 у своїй скарзі до суду так і не зазначив причину відмови у відкритті виконавчого провадження, а суду так і не надав для огляду спірний документ - дублікат виконавчого листа.

Також апелянт звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції визнав той факт, що у поданих ОСОБА_2 до виконання документах мали місце описки, однак безпідставно дійшов до висновку, що ця обставина не є перешкодою для відмови у відкритті провадження.

ОСОБА_2 не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні викладених у його скарзі вимог про покладення на Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ обов'язку виконати певні дії та винесення окремої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється, що 22.01.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуном А.А. прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 1-155/8-03, виданим 19.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 225000 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 22.01.2013 р., суд першої інстанції виходив з того, що допущена описка не є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки стаття 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження, не містить вказівки на таку підставу як описка. Судове рішення в частині відмови у задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_2, суд обґрунтовував тим, що вирішення питань, зазначених у цих вимогах (п.п. 6, 7 резолютивної частини скарги) відноситься до компетенції Державної виконавчої служби України та регулюється Законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службі України».

Надаючи оцінку доводам скаржника ОСОБА_2 і доводам державного виконавця Ковтуна А.А., суд також виходив з того, що у відповідності до загальних вимог цивільного судочинства, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Залишаючи без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VІI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач (стягувачі) і боржник (боржники).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про задоволення скарги та усунення порушення у тому разі, коли встановить, що скарга є обґрунтованою, або про відмову у задоволенні скарги, якщо встановить, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Отже, суду при розгляді скарги ОСОБА_2 і ухваленні відповідного судового рішення необхідно перевірити чи у відповідності до вимог закону та чи в межах повноважень посадовими особами Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ розглянута заява ОСОБА_2 і прийняте по ній відповідне рішення.

Матеріали справи свідчать, що суд розглянув 18.02.2013 року справу за участю ОСОБА_2 і державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, чиї дії оскаржені. При розгляді справи, суд забезпечив сторонам певну можливість здійснювати їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі і щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. З журналу судового засідання від 18.02.2013 року вбачається, що жодна із сторін не зверталися в судовому засіданні до суду з заявами та клопотаннями, спрямованиими на отримання додаткових доказів з метою доведення тих обставин, на які вона посилається.

Судом апеляційної інстанції з метою забезпечення повноти і всебічності з'ясування обставин роз'яснювалися особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, надавався час для реалізації процесуальних прав. Попри це кожна зі сторін наполягала на своїй позиції.

При цьому, виконавчий документ, який ОСОБА_2 у січні 2013 року подавав до Дзержинського ВДВС і у прийнятті якого державний виконавець Ковтун А.А. постановою від 22.01.2013 року відмовив, апеляційному суду для огляду за клопотанням державного виконавця Каряка О.Г. не надав, пославшись на те, що повторно направив його поштою Дзержинському ВДВС.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо строків суд апеляційної інстанції вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи та з урахуванням додатково поданих сторонами письмових доказів і наданих пояснень.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець Ковтун А.А. діяв в межах повноважень, передбачених законом (ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»), проте оскаржена ОСОБА_2 постанова, прийнята державним виконавцем 22.01.2013 року, містить низку недоліків, що дало суду першої інстанції передбачені законом підстави для її скасування.

Так, у постанові від 22.01.2013 року державним виконавцем перелічені реквізити поданого ОСОБА_2 виконавчого документу, норми закону, яким регулюється вирішення питання про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте не зазначено, у чому саме полягає невідповідність змісту поданого ОСОБА_2 виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які саме обставини перешкоджають відкриттю виконавчого провадження.

Крім того, частина 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як зазначив суд першої інстанції і чого не заперечує жодна зі сторін спору, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 допустив описки, що також вплинуло на прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 замість заяви про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», подав заяву від 03.01.2013 року невизначеного спрямування, обширний зміст якої обтяжений низкою його висновків декларативного характеру. При цьому в заяві відсутнє посилання на документ, який додається до заяви і який передбачається у якості виконавчого документу.

Зазначені ускладнення у оформленні документів, поданих до Дзержинського ВДВС, негативно вплинули на вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо зміст виконавчого листа є незрозумілим державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу, який видав виконавчий лист, із заявою про роз'яснення змісту цього документу. Цим правом державний виконавець не скористався.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що описка в документах, на підставі яких має бути відкрито виконавче провадження, не є підставою для відмови у відкритті провадження, так як описки у виконавчому документі можуть призвести до порушення охоронюваних законом прав інших осіб.

Разом з тим, це помилкове судження не є підставою для скасування ухвали суду, який правильно вирішив головне питання, оскільки оскаржена постанова державного виконавця від 22.01.2013 року не містить вмотивованого висновку про підстави її прийняття і вказівки про те, яка саме обставина і на підставі якої саме норми закону перешкоджає державному виконавцю відкрити провадження.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про покладення на Дзержинський ВДВС обов'язків вчинити певні дії (п.п. 6, 7 скарги) обґрунтована і відповідає вимогам закону, оскільки законом на державних виконавців органів ДВС України покладені повноваження приймати рішення про відкриття виконавчого провадження у тому разі, коли відсутні передбачені законом обставин (ст.ст. 18, 26 ЗУ № 606-ХІV від 21.4.1999 р.), які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження.

Крім того, згідно ст.ст. 1, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу України» державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, зобов'язаний перейматися не тільки інтересами стягувача по виконанню судового рішення, а й забезпечувати неупереджене його виконання, дотримання при цьому прав інших осіб, гарантованих Конституцією України і законами України.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості усунути недоліки, допущені при зверненні до ВДВС, а державний виконавець зобов'язаний вирішувати питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, постановляючи при цьому вмотивовану постанову, з зазначенням підстав прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтуна Андрія Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: