Ухвала суду № 30727770, 17.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріали № 640/5292/13-к Слідчий суддя: Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/198/13

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.,

при секретареві - Фоміні П.В.,

за участю прокурора - Угровецького П.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області Угровецького П.О. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області по кримінальному провадженню №22013220000000103 від 26.03.2013 року про застосування стосовно ОСОБА_3, 1984 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 57350 грн.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурор в судовому засіданні не довів недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні слідчого - можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в апеляційній скарзі в редакції внесених до неї уточнень просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, виявив щире каяття, надав правдиві пояснення щодо обставин злочину, підтримав клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не має постійного місця роботи, а тому запобіжний захід у вигляді застави є для нього завідомо непомірним, що унеможливлює запобіганню передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1, яка погодилась з апеляцією, перевіривши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Частина четверта статті 194 КПК України передбачає можливість застосування слідчим суддею більш м'якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупність всіх обставин, серед яких, зокрема, наявність у підозрюваного, обвинуваченого, постійного місця роботи та його майновий стан.

Рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 прийняте без урахування цих положень Закону.

Застосовуючи до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт, слідчий суддя послався на те, що прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, - можливості переховуватися від органів досудового слідства або суду і що сам підозрюваний просив обрати йому в якості запобіжного заходу заставу, а його захисник начебто проти цього не заперечував.

Однак, посилання слідчого судді на таку позицію ОСОБА_3 та його захисника не узгоджується зі змістом звукозапису судового розгляду клопотання, який такого висловлювання зазначених осіб не містить.

В той же час, за ствердженням в суді апеляційної інстанції захисника ОСОБА_1, ні вона, ані ОСОБА_3 не просили слідчого суддю про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вважали, що її розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України є для ОСОБА_3 непомірним.

При цьому приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим, виходячи з його слів, систематично виїжджає за межі України на тимчасові заробітки, що, у свою чергу, свідчить про наявність зазначеного вище ризику, визнаного доведеним і слідчим суддею, - застосування до нього менш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт на вказаний у клопотанні період доби колегія суддів знаходить таким, що не забезпечує досягнення зазначеної у статті 117 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а тому необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Угровецького П.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню №22013220000000103 про застосування стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано в якості такої міри застави в розмірі 57350 грн. - скасувати та ухвалити нову ухвалу про наступне:

Клопотання слідчого по ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню №22013220000000103 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, заборонив залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин до 4 червня 2013 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати обов'язки, передбачені п. 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: докласти зусиль до пошуку роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, виданий 30.12.2008 р. органом 4440.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: