Рішення № 30725483, 11.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2202/2011р.

Провадження № 22ц/779/206/2013р.

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та зазначав, що 16 серпня 2006 року із відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з яким об'єктом фінансування є будинок «Стандарт+» в об'єкті будівництва блок «Г», №10, загальною площею 210,25 кв. м., що відповідає 21 025 вимірних одиниць в урочищі Чобіт, с. Угринів Тисменицького району з запланованою датою вводу будинку в експлуатацію 01 жовтня 2006 року. Відповідно до свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва ним передано управителю в довірче управління 649 798 грн., тобто 100% вартості об'єкта інвестування, виходячи з поточної вартості вимірної одиниці об'єкта інвестування на день проплати. Між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №140/КВ-Ф-06 від 17 серпня 2006 року, за яким він отримав кредит, однак оплачений управителю об'єкт інвестування у власність не отримано у зв'язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію.

Посилаючись на зазначені обставини, просив розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №58 від 16 серпня 2006 року та зобов'язати ТОВ «Український промисловий банк» повернути йому кошти в сумі 2 010 831 грн. - вартості об'єкта інвестування на час подачі позову згідно даних забудовника.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року позов задоволено. Розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №58 від 16 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» та зобов'язано ТОВ «Український промисловий банк» виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 2 010 831 грн.

На дане рішення ТОВ «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Зазначає, що судом не враховано, що відповідно до Правил ФФБ банк є управителем, а забудовником є ТОВ «Новекс Дім», а тому зобов'язання збудувати та своєчасно ввести в експлуатацію об'єкт будівництва по договору не виконано забудовником.

Крім того, ОСОБА_1 не подавав заяву про вихід із Фонду фінансування будівництва та виплату внесених ним коштів, не попередив управителя про припинення дії договору за два місяці.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» довіритель, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти або відмовитися від участі у ФФБ. Наведені норми закону прямо забороняють розривати договори про участь у ФФБ.

Також, судом всупереч положень та умов договору, вимог ст. 632 ЦК України, змінено ціну в договорі.

У зв'язку з наведеним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Український промисловий банк» не з'явився, направив суду заяву, у якій просить справу слухати у їх відсутності.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 та представник ТОВ «Новекс Дім» - Воробйов О.М. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки забудовником - ТОВ «Новекс Дім» порушені строки спорудження об'єкта будівництва, то договір про участь у фінансуванні будівництва необхідно розірвати із зобов'язанням управителя - ТОВ «Український промисловий банк» виплатити довірителю ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 010 831 грн., що відповідає вартості 21 025 вимірних одиниць.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 16 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», як управителем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» на фінансування будівництва малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі «Чобіт» с. Угринів Тисменицького району.

Об'єктом інвестування є будинок загальною площею 210,25 кв.м., що відповідає 21 025 вимірним одиницям. 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримано відповідне свідоцтво.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 вніс 100% вартості фінансування в розмірі 649 798 грн.

17 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №140/КВ-Ф-06, за яким він отримав кредит в сумі 964 55,00 євро з метою використання коштів для інвестування у Фонд фінансового будівництва виду «А».

10 червня 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Новекс Дім» укладено договір будівництва.

Сторонами запланована дата вводу будинку в експлуатацію за договором - 01 жовтня 2006 року, із уточненнями шляхом укладення додаткових договорів - 31 грудня 2009 року. На час звернення позивача до суду будинок в експлуатацію не введено.

Згідно з вимогами ст. ст. 1029, 1037 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Обов'язком управителя майном є управління майном відповідно до умов договору.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлено Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх а експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Отже, банк немає обов'язків щодо введення в експлуатацію об'єкту інвестування, оскільки такий обов'язок згідно з договірними зобов'язаннями у даному випадку покладено на ТОВ «Новекс Дім», з яким банком укладено договір про організацію спорудження об'єкту будівництва. Предметом договору став обов'язок забудовника організувати спорудження об'єкту будівництва з використанням отриманих управителем у довірче управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування у власність довірителям фонду фінансування будівництва.

Також встановлено, що позивач для участі у ФФБ отримав кредит у ТОВ «Український промисловий банк» згідно з кредитним договором від 17 серпня 2006 року, забезпечений іпотекою майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, проте розрахунки за цим договором між сторонами не проведено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 447 199 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 04 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об'єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ.

Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може вплинути на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.2.2. договору №58 про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що у разі, якщо участь у ФФБ була здійснена за рахунок кредиту банку під іпотеку майнових прав на об'єкт інвестування, довіритель не має права здійснювати будь-яких дій щодо переуступки права вимоги за цим договором, часткового або повного виходу з ФФБ або змінити об'єкт інвестування без письмової згоди іпотекодержателя на вчинення таких дій.

Розриваючи договір між сторонами та стягуючи кошти в сумі 2 010 831 грн. вартості об'єкту інвестування на час подачі позову згідно даних забудовника, суд першої інстанції зазначених вимог не врахував.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №58 від 16 серпня 2006 року та зобов'язання виплатити кошти - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

А.І. Шишко