Ухвала суду № 30724454, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 820/26/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/26/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про накладення та реєстрацію податкової застави на всі активи боржника ОСОБА_1 в частині накладення та реєстрації податкової застави на автомобіль ТОУОТА. модель: Land Cruiser, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року зазначений позов задоволено .

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про накладення та реєстрацію податкової застави на всі активи боржника ОСОБА_1 в частині накладення та реєстрації податкової застави на автомобіль ТОУОТА. модель: Land Cruiser, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до умов кредитно - заставного договору № НАН2А8000152001 від 26.09.2008 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1, останньому було надано кредит у розмірі 30906,81 доларів США та у забезпечення виконання зобов'язань зазначеного кредиту між ОСОБА_1 та позивачем визначено предмет застави, яким є належне ОСОБА_1 рухоме майно - легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER , рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Судом першої інстанції також встановлено, що обтяження зазначеного вище рухомого майна заставою з боку Позивача зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 8026777 06.10.2008 р. з терміном дії до 06.10.2013р.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано публічне обтяження на всі активи платника податків ОСОБА_1.

Обтяжувачем є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 21 вересня 2011 року № 981 .

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава.

Як зазначено у ст. 585 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до п. 1.17 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(який діяв на момент виникнення спірних відносин) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Згідно п.а). ч. 7.3.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до кредитно - заставного договору зареєстрував право застави на майно ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше ніж відповідач прийняв рішення про застосування податкової застави на всі активи ОСОБА_1 та здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER , рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 не міг бути використаний відповідачем як джерело погашення податкового боргу, оскільки зазначене майно вже було забезпечено зобов"язаннями ОСОБА_1 перед позивачем.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення в частині заставного майна - легкового автомобіля марки ТОУОТА, модель LAND CRUISER , рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/26/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.