Ухвала суду № 30724205, 10.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Справа № 819/263/13-a

10 квітня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білоус І.О.,

при секретарі - Шевчук Т.Й.

за участю представника відповідача, 3-ї особи : Стукало М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа - рота міліції особливого призначення "Беркут" при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23.07.2012 року № 744, та 24.07.2012 року № 162 о/с, визнання протиправними дій начальника Управління кадрового забезпечення УМВС України в Тернопільській області, зобов'язання поновити ОСОБА_2 на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поважними,

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням зміни підстави позову та збільшення позовних вимог просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільській області від 23.07.2012 р. № 744 «Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП «Беркут» при УМВС України в області, та покарати винних», визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільській області від 24.07.2012 р. № 162 о/с про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил п. 64 «Є « (за порушення дисципліни»), визнати дії начальника Управління кадрового забезпечення УМВС України в Тернопільській області протиправними; зобов»язати УМВС України в Тернопільській області поновити його на посаді заступника командира РМОП « Беркут» при УМВС України в Тернопільській області; стягнути з УМВС України в Тернопільській області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що з оспорюваним наказом його, у прядку та строки передбачені чинним законодавством не було ознайомлено, саме тому він був позбавлений можливості його оскарження. Ознайомився із наказами від 23.07.2012 р. № 744 «Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП «Беркут» при УМВС України в області, та покарати винних», та від 24.07.2012 р. № 162 о/с про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил п. 64 « Є « (за порушення дисципліни»), тільки під час розгляду справи в суді.

Як на обґрунтування свого прохання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду позивач посилається на те, що неодноразово, по телефону, та у письмовому вигляді: 9.11.2012 р., та 29.11.2012 р., що підтверджує копіями повідомлень про відправлення рекомендованої кореспонденції, звертався із заявами до керівництва УМВС в яких просив надати йому копію наказу про його звільнення, та трудову книжку. Незважаючи на це, від відповідача на його заяви він не отримав жодної відповіді, та до моменту його звернення в суд, йому так і не було надано копії наказів про накладення на нього дисциплінарного стягнення та його звільнення з органів внутрішніх справ.

Представником відповідача і третьої особи викладені позивачем підстави визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом заперечувались. В обґрунтування своїх заперечень надано копії листів від 24.07.2012 р. № 33/535, від 27.08.2012 р. № 33/578, від 4.09.2012 р. № 33/584, від 2.10.2012 р. № 33/612, від 05.12. № 2/П-21, в яких ОСОБА_2 повідомлялось про його звільнення на підставі наказів УМВС України в Тернопільській області від 23.07.2012 р. за п. 64 «Є» ( за порушення дисципліни), та наказу УМВС України від 24.07.2012 р. № 162 о/с. Також йому пропонувалось прибути до ГКЗ РМОП «Беркут» при УМВС України в Тернопільській області для ознайомлення із наказами та отриманням трудової книжки. Представник відповідача, 3-ї особи пояснила суду, що зазначені вище листи направлялись простою кореспонденцією, оскільки обов»язку надсилання таких листів рекомендованим відправленням не передбачено вимогами діючого законодавства. В той же час, останній лист, від 05.12.2012 р. № 2/П-21 направлено рекомендованим відправленням. На підтвердження його отримання позивачем ОСОБА_2, - суду надано довідку відділення поштового зв»язку № 10 м. Тернополя, від 01.03.2013 р., в якій вказано про вручення рекомендованого листа № 4602400595318 від 06.12.2012 р. особисто Павелку 10.12.2012 р.

Позивачем факт отримання даного повідомлення категорично заперечувався, з того, що в цей час він знаходився за межами України. На підтвердження своєї відсутності надав суду довідку від 01.04.2013 р. № 254/П-298 Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, якою засвідчується що, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинав державний кордон України: виїзд - 29.11.2012 р. в»їзд 25.02.2013 р.

Також, його відсутність в цей період на території України підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_2 з березня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ України - РМОП « Беркут» при УМВС України в Тернопільській області. 23.07.2012 р. наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23.07.2012 р. № 744 «Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП «Беркут» при УМВС України в області, та покарання винних», його було звільнено з Органів внутрішніх справ за ст. 64 п. Є «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07. 1991 р. N 114 ( далі - Положення).

Питання сутності службової дисципліни, обов'язків осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, видів заохочень та дисциплінарних стягнень, порядку і права начальників щодо їх застосування, а також порядку оскарження дисциплінарних стягнень врегульовано положеннями Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. N 3460-IV.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Оскільки, представником відповідача, протягом судового розгляду справи не надано жодного належного та допустимого доказу ознайомлення позивача із оспорюваними ним наказами УМВС України в Тернопільській області від 23.07.2012 р. № 744 «Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП «Беркут» при УМВС України в області, та покарати винних», наказу УМВС України в Тернопільській області від 24.07.2012 р. № 162 о/с, та отримання ним витягу з наказів до ознайомлення його із матеріалами справи в суді 26.02.2013 р., суд визнає наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом та приходить до висновку, що подана позивачем заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а причину пропуску строку звернення до суду слід визнати поважною.

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа - рота міліції особливого призначення "Беркут" при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23.07.2012 року № 744, та 24.07.2012 року № 162 о/с, визнання протиправними дій начальника Управління кадрового забезпечення УМВС України в Тернопільській області, зобов'язання поновити ОСОБА_2 на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2013 року.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.