Ухвала суду № 30723767, 09.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1191/12/2770

09.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

прокурор- Виконуючого обов`язки прокурора Ленінського району м. Севастополя- не з'явився,

представник позивача в особі- Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- не з'явився,

представник відповідача- Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект"- Марченко Олена Віталіївна, довіреність № б/н від 01.01.13,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 10.10.12 у справі № 2а-1191/12/2770

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Ленінського району м. Севастополя (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

в інтересах Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

до Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, б. 13,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.10.12 у справі № 2а-1191/12/2770 позов задоволено: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" (вул. Демідова, 13 м. Севастополь, 99011; ЄДРПОУ 02497878) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (юридична адреса: вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 318557,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство "Кримндопроект" зареєстровано в Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя як юридична особа з 16.06.1994 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 10.03.1993 за № 00001598 (а.с. 29-30).

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України, передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Положеннями пункту 56.11 статті 56 вказаного Кодексу визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

27.02.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" подано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС) податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) № 9008188509, у якій підприємство самостійно визначило суму зобов'язання до сплати за січень 2012 року у розмірі 174095,00 грн. (а.с. 23-25)

19.03.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" подано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ № 9012826274, у якій підприємство самостійно визначило суму зобов'язання до сплати за лютий 2012 року у розмірі 17909,00 грн. (а.с. 16-18).

18.04.2012 приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" подано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ № 9019683290, у якій підприємство самостійно визначило суму зобов'язання до сплати за березень 2012 року у розмірі 126553,00 грн. (а.с. 9-11).

У встановлені Податковим кодексом України терміни самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ платником сплачено не було, у зв'язку з чим на обліковій картці платника з цього податку утворилась заборгованість із перелічених податкових декларацій за січень - березень 2012 року у сумі 318557,00 грн., (а.с. 82-83).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога, відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство "Кримндопроект" має податковий борг за попередні податкові періоди у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, починаючи з травня 2010 року.

Відповідачу були виставлені податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога від 25.06.2010 № 1/272 на суму боргу у розмірі 1315172,75 грн., що отримана головним бухгалтером відповідача 25.06. 2010 ; друга податкова вимога від 26.07.2010 року № 2/317 на суму боргу у розмірі 5831032,15 грн., що отримана бухгалтером підприємства 30.07.2010 року.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 60 Кодексу встановлений вичерпаний перелік підстав відкликання податкової вимоги, а саме: податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує податкову вимогу; контролюючий орган зменшує суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до облікової картки платника податків - приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" зі сплати податку на додану вартість за період з травня 2010 року по вересень 2012 року включно розмір податкового боргу відповідача постійно збільшувався, сума податкового боргу на протязі вказаного періоду у повному обсязі не погашалась. Станом на 30 вересня 2012 року сума боргу відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 4318304,39 грн. (а.с. 99-116).

Тобто, податкова вимога від 26.07.2010 року № 2/317 не є відкликаною, а тому у податкового органу відсутні підстави для направлення іншої податкової вимоги.

Відповідач зазначає, що у 2012 р. приватним акціонерним товариством "Кримндопроект" здійснено платежі, на погашення суми боргу, однак ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС не зарахувала дані платежі в рахунок погашення боргу по деклараціям, які є предметом позову, а зарахувала їх в рахунок погашення боргу минулих періодів. Також вважає, що по кожному новому узгодженому та не сплаченому, податковому боргу Державна податкова інспекція повинна направляти боржнику нові податкові вимоги.

Представник відповідача посилається також на пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стосовно думки відповідача щодо необхідності державної податкової служби повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу, колегія судді зазначає, що Податковим кодексом України, наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не передбачено норми про необхідність повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" про зупинення провадження у справі колегією суддів залишено без задоволення з огляду на наступне.

Як на підставу заявленого клопотання відповідач посилався на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство, згідно ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/254/13-г.

Відповідно до статті 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію. Таким чином, ці положення слід застосовувати з урахуванням визначення мораторію, наведеного у статті 1 Закону.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

З огляду на наведене можна дійти висновку про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.10.12 у справі № 2а-1191/12/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 10.10.12 у справі № 2а-1191/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко