Постанова № 30723773, 09.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7508/12/0170/13

09.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Ольшанська Т.С. ) від 23.10.12 у справі № 2а-7508/12/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" (вул. Свердлова, 48,Ялта,Автономна Республіка Крим,98603)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автоноаної Республіки Крим від 23.10.2012 у справі №2а-7508/12/0170/13 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій по викладенню в акті позапланової виїзної перевірки від 08.06.2012 висновків про порушення позивачем норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податкового Кодексу України, про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС від 11.05.2012 №275 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДСУ 44», визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС з проведення перевірки та складання акту №778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС від 11.05.2012 за №275 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДСУ 44» в рамках кримінальної справи №69-0146.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2013, представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 09.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою слідчого групи слідчих -слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаський області по кримінальній справі №69-0146 від 25.04.2012 призначена документальної позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44".

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Ялті АРК ДПС від 11.05.2012 № 275 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" видано направлення на перевірку від 17.05.12 № 000260/258.

Під час перевірки потрібно було дослідити питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель -плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34636406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами перевірки був вкладений акт від 08.06.2012 №778/22-01/32877131/93, в якому встановлено порушення:

1) пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункт 44.1 статті 44, пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6626167 грн., у тому числі:

-по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП "Візит Торг" (код ЄДРПОУ - 37081939), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ - 36693441), Фірма "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ - 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП "Майстер Торг" (код ЄДРПОУ - 37196250).

2) підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 5462994 грн., у тому числі за січень 2009 року в сумі 432 грн., за лютий 2009 року у сумі 28303 грн., за березень 2009 року у сумі 21449 грн., за квітень 2009 року у сумі 97614грн., за травень 2009 року у сумі 40924 грн., за червень 2009 року у сумі 757250 грн., за липень 2009 року в сумі 410965 грн., за серпень 2009 року у сумі 115886 грн., за вересень 2009 року у сумі 51476 грн., за жовтень 2009 року у сумі 431684 грн., за листопад 2009 року 67610 грн., за грудень 2009 року у сумі 589571 грн., за лютий 2010 року в сумі 451 грн., за квітень 2010 року 13864 грн., за червень 2010 року у сумі 605077 грн., за липень 2010 року у сумі 84301 грн., за серпень 2010 року у сумі 1560867 грн., за жовтень 2010 року у сумі 146405 грн., за листопад 2010 року у сумі 74 грн., за грудень 2010 року сумі 284281 грн., за січень 2011 року у сумі 8545 грн., за лютий 2011 року у сумі 584 грн., за травень 2011 року у сумі 765 грн., за вересень 2011 року у сумі 19937 грн., за жовтень 2011 року у сумі 4782 грн., за грудень 2011 року у сумі 118752 грн., за січень 2012 року у сумі 1146 грн.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з не підтвердженням реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ДСУ 44" з вказаними вище суб'єктами господарювання.

В акті зазначено, що при перевірці використані акти про неможливість проведення зустрічних звірок платників податків: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд -М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ПП "Севелітстрой", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре Місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж"), ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс".

Оскільки керівники ТОВ БВП "Строитель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Мастер Торг" не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою.

Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств - ТОВ БВП "Строитель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Мастер Торг" не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Таким чином відповідачем в обґрунтування акту перевірки покладено відомості що ТОВ "ДСУ 44" не здійснювало товарні (реальні) операції.

з акту перевірки від 08.06.2012 слідує, що посадовими особами відповідача використовувалася постанова від 25.04.2012 слідчого групи слідчих - слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції Савіовського С.Ю., винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 212 частиною 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП "Строитель - плюс", фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених статтями. 28 частиною 2, 205 частиною 2, 27 частиною 5, 212 частиною 3 КК України."

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП "Гранд -М"(код ЄДРПОУ - 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ - 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ - 34946788), ПП "Севелітстрой"(код ЄДРПОУ - 35096833), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ - 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ - 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ - 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ - 37081745), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ - 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ -37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ - 37081939), ПП "Нантехімидж"(код ЄДРПОУ - 37081965), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ - 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ - 36165986), ПП "Укрторгпартнер"(код ЄДРПОУ - 36693415), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ - 37196250), ПП "Кримспецтехнолоджи"(код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ "Тонар-Крим"(код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия"(код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ - 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ - 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ - 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ - 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ - 37081614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого статтями 28 частиною 2, 205 частиною 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства".

В ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012 рр. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, являлось ТОВ "ДСУ 44".

Також з акту перевірки вбачається, що при перевірці відповідачем використовувались висновки актів перевірки про неможливість проведення перевірок конрагентів позивача, які містять, крім обставин неможливості проведення перевірок, висновки про наявність ознак фіктивності підприємств, з якими у позивача існували господарські стосунки, про що свідчать посилання на витяги з актів (а.с. 51, 52, 53, 55, 56,57, 58, 61, 62, 63 (т.1).

Статтею 83 Податкового Кодексу України визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства.

Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Використання відомостей актів про неможливість проведення перевірок, які містять висновки про наявність ознак фіктивності підприємств, взагалі не передбачено податковим законодавством.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що, на порушення вказаних норм законодавства та з недотриманням принципів проведення документальних перевірок відповідачем в процесі перевірки було використано документи, які ніяким чином не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не можуть підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, та взагалі не можуть бути розцінені як первинні документи в розумінні Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88.

З акту перевірки вбачається, що Фактично за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 згідно з документами, наданими для перевірки, підприємство здійснювало виробництво асфальту, ремонтні роботи та будівництво доріг.

Станом на 01.01.2009 загальна чисельність працюючих в ТОВ "ДСУ 44"склала 144 особи, у тому числі за сумісництвом - 2 особи, станом на 31.03.2012- 113 осіб, за сумісництвом -не має".

За період з 01.01.2009 по 31.03.2011 ТОВ "ДСУ 44"задекларований валовий дохід у сумі 81014487,00 грн.

За період з 01.04.2011 по 31.03.2012 ТОВ "ДСУ 44"задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 31110044,00 грн..

Перевіркою повноти визначення скориговано валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2009 по 31.03.2012. ТОВ "ДСУ 44"по взаємовідносинам з наступними платниками податків:

ТОВ БВП "Строитель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Візит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Мастер Торг" не встановлено заниження скоригованого валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

За період з 01.01.2009 по 31.03.2012 ТОВ "ДСУ 44"задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 22953684,00 грн..

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009по 31.03.2012 не встановлено їх заниження.

Таким чином, податковим органом підтверджується отримання доходу від здійснення господарської діяльності позивачем.

Усі товарно-матеріальні цінності (матеріали), послуги, які були придбані у контрагентів, вказаних в акті перевірки, знайшли своє відображення у матеріальних звітах конкретних материально-відповідальних осіб, використані у виробництві конкретної продукції, списані згідно із форми М-29, виконані роботи передані замовнику за актами виконаних робіт.

Об'єм виконаних робіт неодноразово перевірені посадовими особами КРУ АР Крим..

Згідно висновків судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду першої інстанції В період з 01.01.2009 по 31.03.2012 ТОВ "ДСУ № 44"з ТОВ "Строитель-плюс", ПП "Майстер-Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Візит Торг ", Фірма"Капітель плюс ", КП"Альянс ", ПП"Пан Буд ", ТОВ СК"Акрополь ", здійснювали діяльність на підставі наступних господарських договорів:

1) ТОВ БВП "Строитель-плюс" договір поставки будівельних матеріалів від 01.09.2009 №2295, від 01.08.2010 №1241, від 01.08.2010 №1241, від 01.09.2010 №1242;

2) ТОВ "Бренд Строй" договір поставки будівельних матеріалів від 03.01.2011 №259;

3) ПП "Сіті Буд" договір на надання послуг договір з ремонту електродвигунів від 15.02.2012 №63;

4) ПП "Візит Торг" договір купівлі робочої чоловічого одягу від 04.01.2011 №160;

5) ТОВ "Будівельна компанія" Акрополь " договір виконання проектно-кошторисних робіт об'єкта "Будівництво міського кладовища в районі Південного порталу у м. Ялта"від 20.04.2009 №148;

6) ПП "Пан-Буд" договір купівлі-продажу від 01.11.2011 №249;

7) ПП "Майстер Торг" договір купівлі-продажу пічного палива від 01.09.2011 №86;

8) КП "Альянс" договори поставки будматеріали і ПММ, автозапчастини від 01.10.2009 №1299, від 01.12.2009 №1300, від 01.09.2010 №1790, від 01.09.2010 №1760, договір про оренду механізмів Автогрейдер Д399, бульдозер ДЗ-110, хутро. Навантажувач ТО10А, хутро. Навантажувач Т018А, Екскаватор ЕО-5126, А / кран КС-2571А від 30.11.2010 №2148.

Зазначені договори не містить ознак, передбачених статті 228, 230, 234 ЦК України, які визначають нікчемність правочину, що порушує публічний порядок, а також недійсність правочину, вчиненого під впливом обману або без наміру створення правових наслідків. Також договори не містять ознак, передбачених частини 1 статті 207, статті 208 ГК України.

Судом також не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання цього договору.

ТОВ "ДСУ 44"не укладало господарські договори і господарські операції не проводило з ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК" Окнополь ", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Коммандо", ПП "Мобкримторг", ПП "Нантехімідж", ПП "Крімторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима торг", ТОВ "ТМ-Компанія", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой".

Господарські операції з придбання ТМЦ, робіт, послуг від вищевказаних контрагентів були відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "ДСУ № 44"за кредитом рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період січень 2009 року - березень 2012 року в кореспонденції з дебетом з такими рахунками:

Рах. 15 "Капітальні інвестиції";

Рах. 20 "Сировина і матеріали";

Рах. 22 "Малоцінні та швидкозношувані матеріали";

Рах. 23 "Виробництво";

Рах. 28 "Товари";

Рах. 37 "Розрахунки з іншими дебіторами";

Рах. 64 "Розрахунки з податків і зборів";

Рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками";

Рах. 91 "Загальновиробничі витрати";

Рах. 949 "Інші витрати операційної діяльності".

Оплата придбання товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів проведена ТОВ "ДСУ № 44" за досліджуваний період у загальній сумі 28933882,60 грн. з урахуванням ПДВ.

За даними податкового обліку ТОВ "ДСУ 44"витрати на придбання товарів у контрагентів, зазначених в акті перевірки ДПІ, в загальній сумі 26538170,21 грн. без урахування ПДВ, включено до складу валових витрат підприємства (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За даними податкового обліку ТОВ "ДСУ № 44"витрати на придбання товарів у контрагентів, складають з урахуванням ПДВ 32777962,05 грн. (без урахування ПДВ 27314968,05 грн.).

До складу валових витрат не включено: рах.15 ТОВ БВП "Строитель-плюс" 468907,50 грн. ремонт транспорту і механізмів д-Т15 к-т 63 (збільшення балансової вартості); рах.20 ПП "Сіті Буд" 313873,13 грн. (Залишок пічного палива) д-т 203кт-63.

Операції ТОВ "ДСУ 44" з придбання ТМЦ (робіт, послуг) у контрагентів з ТОВ "Строитель-Плюс", ПП "Майстер-Торг", ТОВ "Бренд-Строй ", ПП "Сіті Буд ", ПП "Візит Торг ", Фірма "Капітель плюс ", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ТОВ СК "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи" здійснювали діяльність оформленням видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними документами.

Представлені документи оформлені відповідно з вищезазначеними вимогами чинного законодавства. Недоліки в документальному оформленні видаткових (податкових) накладних, актів виконаних робіт з придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів на адресу ТОВ "ДСУ 44" у вищевказаному акті ДПІ не відображені.

За даними податкового обліку ТОВ "ДСУ 44" витрати на придбання товарів у контрагентів, зазначених в акті перевірки ДПІ, в загальній сумі 26538170,21 грн. без урахування ПДВ, включено до складу валових витрат підприємства (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. За даними податкового обліку ТОВ "ДСУ № 44" витрати на придбання товарів у контрагентів, складають з урахуванням ПДВ 32777962,05 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що надання спірних послуг підтверджується наявними у справі первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними), які містять достатню інформацію про зміст та обсяг цих послуг, їх вартість. Податковим органом не наведено достатньо переконливих доводів щодо недостовірності вказаних первинних документів. Посилання скаржників на їх недостатність не можуть бути визнані обґрунтованими, позаяк чинним законодавством не передбачено конкретного переліку первинних документів, "достатніх" для фіксації господарської операції.

Наведені правила формування даних податкового обліку дають підстави для висновку про те, що правоутворюючим фактом, з яким чинне законодавство пов'язує право платника на податкову вигоду, є здійснення реальних операцій з придбання товарів, робіт, послуг. При цьому реальність цих операцій оцінюється з урахуванням презумпції добросовісності платника на підставі усіх наявних у справі доказів у їх сукупності.

Порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника, можуть бути підставою для відповідальності останнього лише за умови одночасної доведеності податковим органом взаємозв'язку таких порушень з виникненням у платника податкової вигоди та неправомірності дій самого платника, у тому числі його вини при виборі контрагента.

Проте зазначені обставини відповідачем не доведені, матеріалами справи не встановлені.

Таким чином. висновки ДПІ в м. Сімферополь АР Крим, викладені в акті перевірки від 08.06.2012 № 778/22-01/32877131/93 в частині заниження ТОВ "ДСУ 44" податку на прибуток в сумі 6626167,00 грн., а також заниження податку на додану вартість у загальній сумі 5462994 грн. документально не обґрунтовані.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки відповідача є такими, що протирічать нормам Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податкового Кодексу України.

За таких обставин, з урахуванням фактичної відсутності порушень норм податкового законодавства, відповідач мав обов`язок скласти не акт перевірки, а довідку за результатами перевірки, що передбачено ст.86.1 Податкового Кодексу України.

Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправними дій по складанню саме акту №778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Команд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що дії по складанню податковим органом за результатами перевірки акту з зазначенням порушень, замість довідки, суттєво впливає на права позивача, оскільки саме акт перевірки є підставою для визначення податкових зобов`язань, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за цим актом податковим органом не приймалось. Крім того, органи податкової служби при проведенні перевірок використовують висновки актів перевірок минулих періодів та визначають суми податкових зобов`язань саме з урахуванням цих актів. Оскільки позивач позбавлений можливості оскаржити в судовому чи в адміністративному порядку будь-яких документ, який прийнятий на підставі акту перевірки, судова колегія вважає, що саме оскарження певних дій по складанню такого документу, як акт, є належним способом захисту порушеного права особи.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови у задоволені адміністративного позову в частині визнання протиправними дій по викладенню в акті позапланової виїзної перевірки від 08.06.2012 висновків про порушення позивачем норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», Податкового Кодексу України, про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС від 11.05.2012 №275 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДСУ 44», визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС з проведення перевірки на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС від 11.05.2012 за №275 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДСУ 44» в рамках кримінальної справи №69-0146.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу №275 від 11.05.2012 була постанова слідчого групи слідчих ОВС СУ ДПС у Черкаській області Савіовського С.Ю. від 25.04.2012 про проведення по кримінальній справі №69-0146 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДСУ-44» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операції з певними суб`єктами господарювання.

Судова колегія зазначає, що податковий орган не наділений не тільки правом відмовитись від виконання постанови слідчого, а мав обов`язок по виконанню такої постанови шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Тому наказ на проведення перевірки виданий відповідачем у межах його компетенції та відповідає вимогам закону. З вищевикладеного випливає, що також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки на підставі наказу.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду про відмову у задоволені адміністративного позову в частині визнання протиправними дій по складанню акту №778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автоноаної Республіки Крим від 23.10.2012 у справі №2а-7508/12/0170/13 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по складанню акту №778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Команд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базіс Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарін», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко