Ухвала суду № 30721293, 17.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/251/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М. Провадження № 22-ц/780/2329/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 17.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Черненко І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив у відповідності до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати аукціон з продажу арештованого майна, що відбувся 21.11.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення із нього боргу на користь ОСОБА_3, на виконання якого державним виконавцем 13.10.2011 року описано майно, а саме - бетонні плити розміром 6*3 м. 23 штуки, якими огороджений кооператив «Радуга». В подальшому, 29.02.2012 року, вказані плити були оцінені і оцінка яких склала 22 632, 00 грн. У квітні 2012 року він отримав лист від 15.03.2012 року про надходження до ДВС Рокитнянського р-ну висновку експертної оцінки.

08.02.2013 від начальника відділу ДВС стало відомо, що торги з реалізації вказаних плит були проведені 21.11.2012 року. Тому вважає, що порушено його право, так як про торги його повідомлено не було і крім того, на порушення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» торги були проведені після спливу 6 місяців з дня підписання звіту про оцінку майна.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в задоволенні скарги заявника відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рокитнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 157' 190,63 грн.

На виконання виконавчого листа державним виконавцем 13.10.2011 року було описано майно, а саме 23 бетонні плити розміром 6 х 3 м. за попередньою вартістю 69000 грн., та передані на зберігання ОСОБА_2, про що складено акт ( а.с. 7,8) . Зауважень у ОСОБА_2 щодо вчинення вказаної процесуальної дії державним виконавцем не було, про що свідчить вказаний акт.

У квітні 2012 року державний виконавець повідомив ОСОБА_2 щодо проведення незалежної оцінки вказаних бетонних плит та вказав проте, що їх вартість спеціалістом визначена в розмірі 22632 грн.

ОСОБА_2 отримавши вказаний лист у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржив його. Клопотання про проведення в порядку визначеному ст. 58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» рецензування звіту не подавав.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору №207/12/РКТ-а від 24 липня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 21 листопада 2012 року, безпосередньо підготовкою та проведення аукціону з продажу описаних бетонних плит займалася ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а.с. 12).

Відповідно до протоколу №4-207/12/РКТ-а проведеного аукціону з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_2 від 21 листопада 2012 року, ПП «СП Юстиція» провела аукціон з продажу бетонних плит розміром 6х3 м. в кількості 23 штук, що були у використанні та визнала переможцем вказаного аукціону ОСОБА_3, стягувача по справі, який придбав вказане майно за 17264 грн. (а.с. 13).

Розглядаючи вказану справу та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано достатніх та допустимих доказів щодо не правомірності дій державного виконавця вчинених ним в процесі виконавчих дій, а в частині підготовки та проведення аукціону суд першої інстанції виходив із того, що вказані дії з продажу майна здійснює не державний виконавець, а спеціалізоване підприємство, дії якого повинні бути оспоренні в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим а доводи апеляційної скарги такими що не спростовують вказаний висновок.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, що порушення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» немає, так як дана норма Закону передбачає початок дій державного виконавця з реалізації описаного і оціненого майна. Тобто, в даному випадку державний виконавець своєчасно - до шести місяців подав документи на реалізацію майна і те, що аукціон був проведений пізніше, не є порушенням закону з боку виконавця.

Суд першої інстанції, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та фактично встановлених обставин по справі, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України про обґрунтованість та законність судового рішення зробив правильні висновки щодо відсутності правових підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, з огляду на те, що останній не займається безпосередньою організацією прилюдних торгів, не проводить контроль за їх проведенням, натомість порядок організації та проведення торгів покладається на спеціалізовані організації. Такі висновки суду повністю узгоджуються з вимогами законодавства щодо проведення торгів та вчинення виконавчих дій, зокрема ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, а також Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерство юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв