Постанова № 30712128, 12.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 920/26/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дубовика В.В., дов.№2 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

відповідача - Олійника В.О., дов.№1 від 03.01.2012 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» (вх. № 965С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. по справі № 920/26/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м. Суми

про стягнення 138 155,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач, ТОВ «Сумитеплоенерго», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ТОВ «СКС Консалд» 137729 грн. заборгованості з оплати послуг відповідно до укладеного між сторонами договору субпідряду № 37 від 13.04.2012 року, 425 грн. 91 коп. - 3 % річних; а також стягнути судовий збір.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. по справі №920/26/13 (суддя Лугова Н.П.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «СКС Консалд» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 113729,23 грн. основного боргу, 380,60 грн. інфляційних нарахувань, 918,92 грн. - 3% річних, 2 300,58 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ «СКС Консалд», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. по справі №920/26/13 та відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у задоволенні позову в частині стягнення боргу по оплаті за роботи, виконані у листопаді 2012 р. у сумі 41 578,27 грн. та здійснити новий розподіл судових витрат. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, виносячи оскаржуване рішення, в частині стягнення боргу за листопад 2012 р. неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Позивач, ТОВ «Сумитеплоенерго», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 13.04.2012 р. між ТОВ «СКС Консалд» (генпідрядник - відповідач по справі) та ТОВ «Сумитеплоенерго» (субпідрядник - позивач по справі) було укладено договір субпідряду №37, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, централізованого постачання гарячої, холодної води та водовідведення будівель і споруд, визначених в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги у строки в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с. 10-12).

Розділом 3 сторони визначили вартість послуг і порядок їх оплати. Розрахунки між сторонами здійснюються до 25 числа місяця наступного за місяцем надання послуг, на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку генпідрядника на поточний рахунок субпідрядника (п. 3.4). Генпідрядник зобов'язаний в строк до 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, передбачених даним договором, але не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання акту, належним чином оформити акт (підписати та скріпити його печаткою) та передати один примірник акту субпідряднику. У разі наявності заперечень генпідрядник направляє субпідряднику, у цей же строк, відповідні письмові заперечення разом з підписаним актом.

Питання дії договору сторони закріпили в розділі 6 договору. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності в день підписання сторонами і діє до припинення або розірвання договору комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного генпідрядником з виконавчим комітетом Сумської міської ради (п. 6.1). В частині розрахунків цей договір діє до їх повного виконання (п. 6.2).

Позивач, ТОВ «Сумитеплоенерго», належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором № 37, надав відповідачу ТОВ «СКС Консалд» послуги, що підтверджується відповідними актами виконання робіт (надання послуг) №489 від 30.09.2012 р., №511 від 31.10.2012 р., №570 від 22.11.2012 р. (а.с. 19-21)

В свою чергу, відповідач прийняв наданні позивачем послуги, про що свідчить підписання ним та скріплення своєю печаткою вищезазначених актів.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №398 від 30.09.2012 р., №415 від 31.10.2012 р., №451 від 22.11.2012 р. на загальну суму за вересень, жовтень та листопад 2012 р. 187 729,321 грн. Проте відповідач лише частково розрахувався, а саме сплатив позивачеві 50 000,00 грн. та 24 000,00 грн. вже після пред'явлення позовної заяви до господарського суду. Тобто, на момент прийняття рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становила 113729,23 грн. (а.с. 22-24)

Таким чином, заборгованість ТОВ «СКС Консалд» перед ТОВ «Сумитеплоенерго» підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи: актами виконаних робіт (надання послуг) за вересень, жовтень, листопад 2012 р., рахунками на оплату наданих послуг за вересень, жовтень, листопад 2012 р., супровідними листами про вручення відповідачу актів і рахунків.

В своїй апеляційній скарзі відповідач лише частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, а саме в частині стягнення з його підприємства боргу по оплаті за роботи, виконані у листопаді 2012 р. у сумі 41 578,27 грн. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилається на те, що договір комунального замовлення між відповідачем та Виконавчим комітетом Сумської міської ради було розірвано 03.10.2012 р. на підставі рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2012 р., яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.20012 р. по справі №5021/727/12.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт розірвання договірних відносин між ТОВ «СКВС Консалд» та Сумською міською радою не звільняє відповідача від обов'язку по оплаті послуг, фактично наданих йому позивачем в листопаді 2012 р.

Як вже зазначалося, пунктом 6.1 договору №37 передбачено, що він діє до припинення або розірвання договору комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного генпідрядником з виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання договору, у разі, якщо одній з сторін стали відомі обставини, які можуть вплинути на його виконання, зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це іншій стороні за договором.

Незважаючи на існування рішення суду, відповідач ТОВ «СКС Консалд» звернувся до позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» лише 15.11.2012 р. з пропозицією (лист №1048) про розірвання договору №37, в якому просив позивача продовжити надавати послуги за договором №37 до 22.11.2012 р. включно, гарантуючи їх оплату.

21.11.2012 р. сторони по справі уклали додатковий договір про розірвання договору №37 з 23.11.2012 р. (а.с. 14)

При цьому, 22.11.2012 р. відповідач без будь-яких заперечень чи зауважень підписав акт виконаних робіт (надання послуг) № 570 та скріпив його своєю печаткою.

Крім того, відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що 16.10.2012 р. виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 611 «Про визначення комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми», що набрало чинності з 01.11.2012 р. Даним рішенням КП «Сумижитло» СМР було визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з додатком на території, яку до цього обслуговувало ТОВ «СКС Консалд» (п. 1).

23.11.2012 р. відбулося остаточна приймання-передача технічної документації від ТОВ «СКС Консалд» до Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради і КП «Сумижитло» СМР шляхом підписання відповідного акту.

Відповідач зазначає, що фактично позивачем надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 22.11.2012 р. включно, але кошти за ці роботи від населення надходили на рахунок КП «Сумижитло» СМР.

Стосовно посилань відповідача на рішення виконкому Сумської міської ради №611 від 16.10.2012 р., колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути прийняті до уваги в даному випадку, адже даним рішенням КП «Сумижитло» тільки було визначено виконавцем послуг з утримання будинків, в той час, як фактично послуги з утримання зазначених будинків продовжувалися надаватися позивачем, про що відповідач сам зазначає в апеляційній скарзі.

Тобто, в даному випадку зважаючи на той факт, що протягом листопада 2012 р. оплату від населення за послуги з утримання будинків отримувало КП «Сумижитло», які фактично надавав позивач, ТОВ «СКС Консалд» має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав із регресними вимогами до КП «Сумижитло».

Проте, вищезазначені обставини не звільняють підприємство відповідача від зобов'язань, покладених на нього умовами договору №37, що фактично продовжував діяти до 23.11.2012 р.

Посилання відповідача на свій лист №1078 від 12.12.2012 р. (а.с. 69), яким він визнав недійсним акт виконаних робіт №570 від 22.11.2012 р. до договору №37 також не можуть прийняті суд до уваги, оскільки відповідно до пункту 3.5.3 договору не підписання акту генпідрядником, або підписання акту із запереченнями, у разі належного виконання субпідрядником обов'язків по даному договору, не звільняє генпідрядника від встановленого даним договором обов'язку оплачувати надані послуги.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, зважаючи на те, що відповідачем було беззаперечно прийняті послуги, шляхом підписання акту виконаних робіт (надання послуг) №570 від 22.11.2012 р., в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що роботи виконувались в листопаді 2012 року підприємством позивача, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з підприємства відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за спірними договорами підряду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги ТОВ «СКС Консалд» не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від 18 лютого 2013 року по справі №920/26/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18 лютого 2013 року по справі № 920/26/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 12.04.2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.